Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8299/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-6454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" Мишарев Станислав Анатольевич по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-6454/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ИНН 2801145682, ОГРН 1092801009575),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее ООО "УЗГО", истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (далее ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 325 000 руб. по договору N 37 от 07.11.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 242,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЗГО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-6454/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 07.11.2012 г. фактически расторгнут.

Заявитель указывает, что им не получены документы, являющиеся приложением к отзыву на исковое заявление, а также дополнение, представленные ответчиком.

Заявитель также указывает, что ответчик не представил в суд письмо от 17.12.2012 г., которое истец также не получал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "УЗГО" (покупатель) и ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (поставщик) 05.12.2012 г. заключен договор поставки N 37, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, бывшее в употреблении - станок круглошлифовальный 3М175 (товар) стоимостью 600 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке. В стоимость товара входят демонтаж и погрузка оборудования.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты от стоимости договора на основании счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется произвести демонтаж товара в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3. договора установлено, что договор может быть дополнен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

В спецификации N 1 от 12.11.2012 г. к договору N 37 от 07.12.2012 г. стороны уточнили порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель осуществляет 70 процентов предоплату, оставшиеся 30 процентов покупатель выплачивает после демонтажа оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ответчик 15.11.2012 г. выставил истцу счет N 47 на оплату товара на сумму 600 000 руб.

Истец произвел предварительную оплату товара по указанному счету на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 05596 от 20.11.2012 г.

Письмом от 07.12.2012 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся денежной суммы согласно условиям договора в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2012 г. с просьбой возврата денежных средств по причине неисполнения поставщиком договорных обязательств. ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" по платежным поручениям N 00021 от 24.12.2012 г., N 00002 от 17.01.2012 г. возвратил частично предоплату в размере 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 15.02.2013 г. с просьбой возврата оставшихся денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с не возвратом ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" денежных средств в размере 325 000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара при исполнении договора от 07.11.2012 г., а также уклонением ответчика от возврата произведенной предоплаты и правом истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из условий заключенного сторонами договора поставки следует, что при заключении указанного договора исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению части предварительной оплаты.

Пункт 3.1. указанного договора отвечает признакам встречных обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Сторонами 12.11.2012 г. подписана и скреплена печатями спецификация N 1 к договору N 37 от 07.12.2012 г. Из условий пункта 3.1. договора с учетом порядка оплаты товара, согласованного спецификацией, следует, что исполнение ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" обязательства по поставке товара обусловлено внесением ООО "УЗГО" предварительной оплаты за поставленный товар в размере 70 процентов от его стоимости.

Как следует из материалов дела ответчик письмом от 07.12.2012 г. уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся денежной суммы согласно условиям договора в размере 250 000 руб.

Доказательства перечисления истцом ответчику 70 процентов от общей стоимости товара, как это предусмотрено спецификацией, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9924/11 от 25.12.2012.

Следовательно, у ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства - отгрузке товара. Более того, доставка оборудования осуществляется за счет покупателя в соответствии с условиями договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2013 г. директорам ООО "УЗГО" является Камнев Александр Петрович.

В материалах дела имеется подписанное директором ООО "УЗГО" Камневым А.П. письмо от 17.12.2012 г. в адрес ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", которым истец просит осуществить частичный возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 25 000 руб.

Указанным письмом ООО "УЗГО" также сообщает о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. в адрес ответчика вместе с оставшейся частью предварительной оплаты по договору поставки в размере 250 000 руб., что говорит о подтверждении ООО "УЗГО" исполнить обязательства о предоплате товара в полном объеме.

При этом истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации указанного письма.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении договора поставки от 07.11.2012 г., поскольку письма ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" от 07.12.2012 г. и ООО "УЗГО" от 17.12.2012 г. являются подтверждением фактического продолжения сторонами договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие спецификации N 1 от 12.12.2012 г. по форме соглашению сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец в соответствии с принципом свободы договора 12.12.2012 г. подписал спецификацию на изложенных условиях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Апелляционная жалоба ООО "УЗГО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-6454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин