Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11093/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-21329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Телекомстрой": не явились,

от ответчика - ООО "Геолог": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геолог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-21329/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Телекомстрой" (ОГРН 1036604782940, ИНН 6663029887)

к ООО "Геолог" (ОГРН 1046600772712, ИНН 6649003823)

о взыскании долга в связи с расторжением договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Телекомстрой" (далее - истец, ООО "Телекомстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - ответчик, ООО "Геолог") о взыскании долга в размере 240 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 710 руб. 00 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.лд.1-3).

ООО "Геолог" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Телекомстрой" долга по оплате выполненных работ в размере 263 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 107 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013, принятым судьей Ваниным П.Б., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геолог" в пользу ООО "Телекомстрой" взыскан долг в размере 240 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск возвращен ООО "Геолог" (л.д.172-175).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, поскольку требования, как по первоначальному, так и по встречному искам являются денежными, вытекают из одинаковых правоотношений сторон по исполнению договоров, при этом встречные требования направлены к зачету первоначальных. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятие к производству встречного иска повлекло бы за собой необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с этим, к неоправданному затягиванию рассмотрению дела. Оспаривая данный вывод ООО "Геолог" указывает, что цена встречного иска не превышает предел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ; требования ответчика основаны на документах, подтверждающих обоснованность встречного иска, при этом возражений от истца относительно требований ответчика не поступало. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в нарушение ст. 129 АПК РФ не вынес определение о возвращении встречного иска с обоснованием мотивов для его возврата, не разрешил вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, а лишь в описательной части изложил причины для возврата.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телекомстрой" (заказчик) и ООО "Геолог" (исполнитель) заключен ряд договоров на оформление землеустроительных дел и выполнение топо-геодезических работ от 17.08.2011 N 16-07/11, N 18-08/11, от 10.01.2012 N 46-12/11.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежными поручениями от 26.08.2011 N 687, N 688, от 10.01.2012 N 3, от 19.01.2012 N 33 произвел оплату в размере 240 750 руб. 00 коп. (л.д.28-31).

Дополнительными соглашениями от 20.12.2012 и от 13.03.2013 указанные выше договоры расторгнуты, при этом исполнитель принял на себя обязательство вернуть заказчику сумму аванса в размере 148 500 руб. 00 коп., перечисленную по договору N 16-07/11 и аванс в размере 92 250 руб. 00 коп. уплаченный по договору N 18-08/11 в течение 10 банковских дней.

До расторжения договоров от 17.08.2011 N 16-07/11, N 18-08/11 в соглашении от 20.12.2012 о расторжении договора N 46-12/11 стороны предусмотрели, что сумма аванса в размере 47 250 руб. 00 коп. должна быть зачтена в счет оплаты за работы по договору N 18-08/11.

Ссылаясь на то, что обязательства по дополнительным соглашениям ООО "Геолог" не исполнены, ООО "Телекомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая, что у ООО "Телекомстрой" перед ООО "Геолог" образовалась задолженность, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном ООО "Телекомстрой" размере. Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец, в рамках договоров от 17.08.2011 N 16-07/11, N 18-08/11, от 10.01.2012 N 46-12/11 перечислил ответчику денежные средства в размере 240 750 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями стороны расторгли заключенные между ними договоры и установили обязанность ответчика по возвращению суммы неосвоенного аванса в размере 240 750 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 240 750 руб. 00 коп., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, п. 1 ст. 450, 453 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 19-08/11, N 18-03/12, N 59-10/12, N 20-08/11, N 17-03/12, N 15-03/12, N 16-03/12, N 19-03/12, N 14-03/12, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в ч. 4 указанной статьи установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что заявленные во встречном иске требования, не связаны по основаниям возникновения с требованиями первоначального иска, отсутствует их взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков может способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при отказе в удовлетворении судом такого рода заявлений с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что дело по существу рассмотрено, решение в полном объеме изготовлено 12.08.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. При этом суд учитывает, что заявленные во встречном иске требования по основаниям не связаны с первоначальным иском, в связи с чем непринятие встречного иска не привело к принятию неправильного решения. Доводов по существу рассмотренных требований апелляционная жалоба не содержит.

Указание на возвращение встречного иска в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Основания возвращения встречного иска указаны в обжалуемом решении суда, что не противоречит положениям АПК РФ, которые не содержат запрета на разрешение нескольких требований в одном судебном акте.

Поскольку подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по встречному иску, суду первой инстанции не представлено, арбитражным судом правомерно не рассмотрен вопрос о ее возвращении из федерального бюджета.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "Геолог" права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность обратиться в суд с самостоятельным иском (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60 - 21329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева