Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32353/13

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-71969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-71969/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-709),

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 121059, Москва, ул. Киевская, д.7)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 9 951,91 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Бритов А.Н. по дов. N 7911/Д от 22.11.2012

установил:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании 9 951,91 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 07.08.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку номер VIN автомобиля причинителя вреда, указанный в справке ГИБДД - XTA211020У0222001 отличается от номера VIN автомобиля, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО - XTA211020X0111626. Полагает, что указанные расхождения не являются опиской сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

08.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лада 210740" (государственный регистрационный знак Е874ОС13) под управлением собственника Овчинникова В.Н., застрахованный у истца по полису добровольного страхования серии 1027 N 0353039 от 24.05.2012.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной специализированным батальоном ДПС ГИБДД МВД РФ Республики Мордовии от 08.07.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак Е403ТМ13) Коннова В.А.

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2012 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Коннова В.А. была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования ВВВ N 0583474425.

Истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 244 pyб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением N 697 от 06.09.2012.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 09.07.2012, заказом-нарядом, договором N 00007495 от 01.08.2012, счетом N 916 от 30.08.2012.

Доводы подателя жалобы о несовпадении номеров VIN автомобиля "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком Е403ТМ13, указанным в справке ГИБДД и полисе ОСАГО судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку и в полисе ОСАГО ВВВ N 0583474425, и в справке ГИБДД о ДТП от 08.07.2012 указан автомобиль одной и той же модели с одинаковым государственным регистрационным знаком -Е403ТМ13, принадлежащий одному и тому же лицу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии описки в справке ГИБДД и возможности идентификации указанного автомобиля под управлением виновника ДТП Коннова В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 9 951 руб. 91 коп.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-71969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев