Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10097/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А24-4096/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Петра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-10097/2013

на определение от 19.07.2013

по делу N А24-4096/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

13.08.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Иванова Петра Михайловича на определение от 19.07.2013 по делу N А24-4096/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба Иванова Петра Михайловича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование заявителя по делу о банкротстве, а именно: Федеральная налоговая служба.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Из абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.09.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.09.2013 в адрес суда от Иванова Петра Михайловича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним получением информации о причинах оставления апелляционной жалобы, документы во исполнение определения от 19.08.2013 направлены в суд по почте, однако они не успели поступить в суд в установленные сроки.

Определением от 13.09.2013 ходатайство Иванова Петра Михайловича было удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 13.09.2013 получена Ивановым Петром Михайловичем 30.09.2013.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии иных объективных препятствий для устранения нарушений в срок до 27.09.2013, либо ходатайства о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына