Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14731/13

03 октября 2013 г.

А49-3533/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО Торгово-строительная компания "Эверест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года по делу А49-3533/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836994824), г. Пенза,

к ООО Торгово-строительная компания "Эверест" (ОГРН1105836002436) г. Пенза,

о взыскании 701 840 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эверест" с иском о взыскании штрафа в сумме 701 840 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 0155200002212001406-0234940-02 от 26.06.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер штрафа до 2%, судебные расходы по делу отнесены на ответчика полностью.

С общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эверест" в пользу государственного казённого учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" взыскан штраф в сумме 200 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 036 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торгово-строительная компания "Эверест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал сведения об имеющихся у ответчика заявлениях касаемо нарушений финансирования со стороны истца и расчет неустойки. Также, заявитель считает, что несмотря на то, что истец сам заявил о неправильности исчисления штрафа от цены контракта, суд первой инстанции вынес решение о взыскании штрафа рассчитанного от цены контракта. Кроме того, заявитель указывает, что признание истцом обстоятельства в судебном заседании 04.07.2013 г., что оплата выполненных работ производилась несвоевременно не нашло своего отражения ни в описательной части, ни в мотивировочной части решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2012 года по итогам проведения аукциона в электронной форме стороны заключили государственный контракт N 0155200002212001406-0234940-02 от 26.06.2012 г., по условиям которого ответчик обязывался в срок до 15 октября 2012 года выполнить работы по строительству восьми двухквартирных жилых домов для детей сирот в г. Городище Пензенской области. Стоимость работ по контракту согласована сторонами в сумме 10 026 296, 6 руб.

Истец передал ответчику проектно-сметную документацию на строительные объекты. Дома подлежали сдаче под ключ с полной отделкой. Жилые дома были введены в эксплуатацию 29.12.2012 г., что истец подтвердил разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

За просрочку исполнения обязательства по контракту истец в соответствии с п.8.3. контракта предъявил ответчику штраф в размере 7% от цены контракта в сумме 701 840 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы пунктом 8.3. контракта предусмотрено неустойка от общей стоимости контракта. Ответчик не представил доказательств неправомерно несвоевременного перечисления денежных средств со стороны истца, не указал периоды просрочки платежей, суммы, а также не обосновал причинно-следственную связь между утверждением о нарушении сроков оплаты и нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств обоснованно воспользовался своим правом и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 2% от цены контракта, снизив размер неустойки до 200 525 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу А49-3533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эверест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А.Селиверстова В.А. Морозов