Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-28237/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-35575/12-78-89Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Косухина В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления Косухина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 о признании должника банкротом по делу N А40-35575/12-78-89Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о банкротстве ЗАО "Монтажэнергосеть" при участии в судебном заседании:

от Косухина В.Н. - Харченко Р.В., по дов. от 12.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 25.10.2012 года ЗАО "Монтажэнергосеть" (ИНН 7721246589, ОГРН 1027721006631) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов М.И.

Бывший руководитель должника Косухин В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года о признании должника ЗАО "Монтажэнергосеть" банкротом.

Определением от 26.06.2013 в удовлетворении заявления Косухина В.Н. отказано.

Косухин В.Н. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Косухина В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда от 25.10.2012 года ЗАО "Монтажэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на выписку по лицевому счету должника в АКБ "РосЕвроБанк", согласно которой на данном счете находятся денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Поскольку, при принятии решения суд установил наличие у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно наличие неисполненного в течение более трех месяцев денежного обязательства, банковская выписка по счету должника не является документом обладающим признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что об отсутствии данных признаков могло свидетельствовать лишь погашение имевшейся на тот момент задолженности, но не наличие достаточных для этого денежных средств.

При таких обстоятельствах, в случае наличия у должника необходимых денежных средств дело о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов может быть прекращено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-35575/12-78-89Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косухина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова