Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8606/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-18571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгань И.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2236), Федоренко А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.01.2013 г. в реестре за N 1-147),

от ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Горетовская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 5028016909, ОГРН: 1025003474770): Бахолдиной Г.Е., директора (выписка из приказа N 3 104 от 29.08.2002 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-18571/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному общеобразовательному учреждению Горетовская средняя общеобразовательная школа о взыскании долга в размере 342 485 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Горетовская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Горетовская средняя общеобразовательная школа) о взыскании задолженности в размере 350 478 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с неполной оплатой электрической энергии, отпущенной в феврале 2013 года в период действия муниципального контракта N 39000954 от 01 января 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 руб. 59 коп. (за период с 19.03.2013 года по 15.04.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера долга до суммы 342 485 руб. 30 коп. в связи с частичной оплатой долга; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 74-76). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта безучетного потребления энергии ответчиком в спорный период; указал, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором; расчета электроэнергии по условиям договора истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 79-81). Заявитель жалобы считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате в рамках спорного периода (февраль 2013 года) стоимости выявленного в 2012 году безучетного потребления электрической энергии до момента восстановления учета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснили, что в феврале 2013 года между сторонами действовал муниципальный контракт N 39000954 от 01 января 2013 года, которым предусмотрен расчетный способ (по мощности) определения количества электрической энергии. Данный способ расчета не применяли.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что признает наличие долга по оплате электрической энергии за февраль 2013 года в сумме 1 950 руб. 18 коп. Считает, что оснований для выставления к оплате в спорный период стоимости выявленного в 2012 году безучетного потребления электрической энергии до момента восстановления учета у истца не имелось.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и МОУ Горетовская средняя общеобразовательная школа (абонентом) заключен муниципальный контракт N 39000954, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта) (л.д. 42-60).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Можайский район, д. Горетово.

Пунктом 3.1.1 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела установлено, что на объектах абонента установлены счетчики N 60040, 60045, 60064.

В соответствии с отчетом об отпуске и покупке за февраль 2013 года, счетом-фактурой N Э-08/01-1088 от 28.02.2012 г., актом приема-передачи N Э-08/01-1088 от 28.02.2012 г. (л.д. 19-20, 22), а также расчетами, произведенными ОАО "Мосэнергосбыт", объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период (февраль 2013 года) электрической энергии составляет 82 080 кВтч на сумму 358 472 руб. 66 коп.

МОУ Горетовская средняя общеобразовательная школа произведена оплата электроэнергии на общую сумму 7 993 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 14.02.2013 г., N 87 от 14.02.2013 г. (л.д. 34-35).

Разногласия между сторонами возникли по поводу определения объема и стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Истец определял объема и стоимость электрической энергии расчетным способом на основании акта N 20-16 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного 28.09.2012 года (л.д. 63). Ответчик указал, что в спорный период к оплате предъявлены объемы электрической энергии, фактически не потребленные в спорный период ответчиком. Считает, что представленный в материалы дела акт безучетного потребления, составленный 28.09.2012 года, не может подтверждать количество потребления электроэнергии в феврале 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что акт безучетного потребления не может являться доказательством безучетного потребления электрической энергии за спорный период.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Согласно пунктом 2 Правил N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Условия контракта, касающиеся периода, в течение которого производится расчет объема безучетного потребления, должны применяться в части, не противоречащей пункту 195 Правил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия муниципального контракта и положения пункта 195 Правил, приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении составляется на период, предшествующий дате выявления фактов безучетного пользования и не распространяют свое действие на последующие периоды.

Таким образом, в спорный период (февраль 2013 года) истец неправомерно предъявил к оплате ответчику сумму 350 478 руб. 98 коп., включающую стоимость безучетного потребления за период с 28.08.2012 года по 28.02.2013 года, поскольку объем безучетного потребления включается в суммарный объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учитывая, что спорным периодом является февраль 2013 года, то правоотношения сторон в указанный период, в том числе в части расчетов и порядка учета, регулировались муниципальным контрактом N 39000954 от 01 января 2013 года,

В пункте 5.1 контракта указано, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом, предусмотренном Приложением N 4 к контракту.

Из материалов дела установлено, что в спорный период прибор учета N 60045 на объекте ответчика был не исправен. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований в части стоимости и объема отпущенной ответчику в спорный период электрической энергии в определении суда от 19 сентября 2013 года ответчику предлагалось представить расчет количества электрической энергии, потребленной ответчиком в феврале 2013 года в рамках муниципального контракта N 39000954 от 01 января 2013 года, произведенный расчетным путем. Однако требования суда ответчиком не исполнены, поэтому ответчик несет риск несовершения процессуальных действий.

Из пояснений сторон судом установлено, что в феврале 2013 года электрическая энергия потреблялась и оплачивалась ответчиком в соответствии с данными приборов учета.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии непосредственно ответчиком в спорный период, не представлен расчет объема энергоресурса по условиям действующего между сторонами муниципального контракта, подтвержден факт оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно как недоказанных ни по праву, ни по размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-18571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев