Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32314/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-169764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013

по делу N А40-169764/12, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Управе района Ивановское города Москвы

(ОГРН 1027720010724, 111555, Москва, ул. Саянская, д. 18)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Управе района Ивановское города Москвы о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 47 359 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 407 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по контракту 01.08.2011 г. N 04.31104ТЭК, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-169764/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. по делу N А40-169764/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2011 г. между ОАО "МОЭК" и Управой района Ивановское города Москвы был заключен контракт теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.5Б, которое занимает ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что за период декабрь 2011 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 49 524 руб. 67 коп.

Ответчик принял поставленную горячую воду за указанный период, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленную горячую воду, потребленную энергию оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 359 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.3. Контракта цена Контракта составляет 85 778 21 коп. Ответчик указал, что согласно платежным поручениям управа района Ивановское выполнила обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 667 от 12.10.2011 г. на сумму 3 437 руб. 94 коп.; N 694 от 25.10.2011 г. на сумму 4 313 руб. 92 коп.; N 802 от 28.11.2011 г. на сумму 30 648 руб. 37 коп.; N 941 от 22.12.2011 г. на сумму 45 212 руб. 44 коп.; N 970 от 26.12.2011 г. на сумму 2 165 руб. 54 коп.

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что все дополнения и изменения условий Контракта совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями Эненргоснабжающей организации и Абонента дополнительного соглашения.

К контракту от 01.08.2011 г. N 04.311014ТЭк никакие дополнительные соглашения, в том числе об изменении цены Контракта между управой района Ивановское города Москвы и ОАО "МОЭК" не заключались.

Таким образом, управой района Ивановское обязательства в отношении оплаты по Контракту от 01.08.2011 г. N 04.311014ТЭк исполнены в полном объеме.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1.13 государственного контракта теплоснабжения N 04.311014ТЭк от 01 августа 2011 года ответчик обязался производить оплату тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, потребленных сверх договорных величин установленных настоящим контрактом.

Потребление ответчиком тепловой энергии сверх договорных величин установленных контрактом теплоснабжения N 04.311014ТЭк от 01 августа 2011 года подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 01 декабря 2011 г. по 27 декабря 2011 г.

В ходе судебного заседании истцом были предоставлены письменные доказательства в виде подробного расчета тепловой энергии отпущенной ответчику за декабрь 2011 года, и данные учета, о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства опровергающего доводы, а так же расчеты истца, о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что 17.01.2012 г. в управу района Ивановское поступило платежное поручение N 350930 от 13.01.2012 г. на оплату 49 534 руб. 76 коп., однако действие Контракта уже закончилось, так как срок действия Контракта был определен сторонами до 31.12.2011 г., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку задолженность возникла у ответчика за декабрь 2011 г.

Согласно п. 8.2 контракта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет за все количество фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

В силу п. 8.3 контракта в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 47 359 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 47 359 руб. 13 коп.. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 407,88 руб. за период с 21.01.2012 г. по 30.11.2012 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-169764/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-169764/12 отменить.

Взыскать с Управы района Ивановское города Москвы (ОГРН 1027720010724, 111555, Москва, ул. Саянская, д. 18) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) задолженность в размере 47 359 (сорок семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 407 ( три тысячи четыреста семь) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) руб. 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук