Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-7968/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года

по делу N А12-10333/2013 (судья С.П. Романов)

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад компенсирующего вида N 234 Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445031680, ОГРН 1023403853637)

к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица: исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Воробьева И.В., администрация Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад компенсирующего вида N 234 Ворошиловского района г. Волгограда (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой И.В. (Нижне - Волжского Управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.04.2013 г. N 20-70-2013 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года

по делу N А12-10333/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 587 рп от 22.02.2013 в период с 05.04.2013 по 11.04.2013 Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявителем жалобы исполнены не были.

По итогам проверки соблюдения требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", результаты которой зафиксированы в акте N 266/586 рп от 11.04.2013 г., постановлением Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2013 г. N 20-70-2013 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 365 Дзержинского района г. Волгограда привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 8 статьи 9.16. КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц; организаций с участием государства или муниципального образования; организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; организаций, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; организаций, проводящих мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Ворошиловским территориальным управлением Департамента образования администрации Волгограда, являющейся учредителем заявителя, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2012 г., 2013 г., которыми выделение денежных средства на указанные нужды не предусмотрено.

Кроме того, Территориальным управлением Департамента образования администрации Волгограда в ответ на запрос Учреждения о выделении необходимых средств на указанные нужды от 01.10.2012 г. какой-либо ответ, в том числе и в связи с отсутствием финансирования, направлен не был.

В материалы дела представлено письмо от 24.01.2013 г. N 6/106, направленное в адрес Территориальных управлений, которым Департамент образования администрации Волгограда сообщил об организации конкурса на проведение торгов по исполнению указанных работ.

Учреждение представило в материалы дела документы, из которых следует, что в связи с внесением изменений в сводную бюджетную роспись на 2013 г. (справка N 23) на основании письма Ворошиловского территориального управления Департамента образования администрации Волгограда от 09.07.2013 г. N 05/1147, Учреждению на указанные цели выделены денежные средства в сумме 50 500 руб.

На основании этого Учреждением предприняты меры по заключению договора с ООО "34 Группа Трейд" на проведение необходимых работ, проект которого приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что причиной невозможности своевременного исполнения Учреждением требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Кроме того, административный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства наличия в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил постановление исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой И.В. от 11.04.2013 г. N 20-70-2013 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад компенсирующего вида N 234 Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445031680, ОГРН 1023403853637) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-10333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова