Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7666/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А31-4590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стратегинвест" (ОГРН: 1114001005498; ИНН: 4401128372; юридический адрес: 156012, г. Кострома, ул. Космонавтов, д. 18)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчиков: ОАО "Дом мебели" - Федориной О.М., по доверенности от 17.06.2013;

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 по делу N А31-4590/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стратегинвест" (ОГРН: 1114001005498; ИНН: 4401128372; юридический адрес: 156012, г. Кострома, ул. Космонавтов, д. 18)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску

закрытого акционерного общества "Стратегинвест" (ОГРН: 1114001005498; ИНН: 4401128372; юридический адрес: 156012, г. Кострома, ул. Космонавтов, д. 18)

к открытому акционерному обществу "Дом мебели" (ОГРН: 1024400507262, ИНН: 4401007258; юридический адрес: 156005, г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22), индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Айджановичу (ОГРНИП: 311440134000030, ИНН: 440103680756; юридический адрес: 156029, г. Кострома), индивидуальному предпринимателю Бобырю Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 307440131900028; ИНН: 440119066326; юридический адрес: 156005, г. Кострома)

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

установил:

закрытое акционерное общество "Стратегинвест" (далее - истец, заявитель, ООО "Стратегинвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дом мебели" (далее - ОАО "Дом мебели"), индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Айджановичу (далее - ИП Акимов А.А.), индивидуальному предпринимателю Бобырю Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Бобырь В.А.) об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, расположенному по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО "Стратегинвест" на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном участке ответчиков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 исковое заявление ЗАО "Стратегинвест" принято к производству.

12.07.2013 в Арбитражный суд Костромской области от истца поступило заявление, в котором он со ссылкой на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит принять обеспечительные меры в виде беспрепятственного прохода, проезда на легковом и грузовом транспорте к нежилому строению (складу) с пристройкой (гараж), принадлежащему истцу, для его эксплуатации, расположенному на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время истец не может реализовать свои права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, так как ответчики препятствуют единственному проходу и проезду к нежилому строению истца, через земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, что влечет для истца значительные убытки.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление истца, в его удовлетворении определением от 15.07.2013 отказал, указав, что поданное ЗАО "Стратегинвест" заявление о принятии обеспечительных мер фактически реализует исковые требования заявителя.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, ЗАО "Стратегинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца об обеспечении иска. Заявитель жалобы полагает позицию суда первой инстанцию основанной на неверном толковании норм права, настаивая, что применение истребуемых обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута. ЗАО "Стратегинвест" сослалось, что в своем заявлении указало на факт и привело доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Пояснило, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается два дела о взыскании с заявителя штрафных санкции по договору аренды, который не был исполнен истцом ввиду того, что лишен возможности осуществить свои права собственника в части использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчиков. С учетом изложенного считает, что обеспечение иска служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения значительного ущерба.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу полностью поддержали позицию суда первой инстанции, просят определение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ОАО "дом мебели" в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков - ИП Акимова А.А., Бобыря В.А.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как разъясняет пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках дела истец обратился с требованием установить сервитут на земельный участок.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит обеспечить беспрепятственный проход, проезд через земельный участок ответчиков к своему объекту недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиками предприняты действия по созданию препятствий для осуществления доступа ЗАО "Стратегинвест" к принадлежащему ему объекту недвижимости, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что запрашиваемая ЗАО "Стратегинвест" обеспечительная мера обуславливает необходимость оценки правомерности и обоснованности требования истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком, по сути приводящей к разрешению основного спора. Заявленный ЗАО "Стратегинвест" иск направлен на обеспечение нужд и защиту прав и интересов последнего как собственника недвижимости, пользованию которой, по мнению истца, препятствует отсутствие сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, справедливо указав, что заявленное истцом требование направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для заявителя на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования земельным участком, фактический совпадающих с условиями спорного сервитута, что нарушает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.201315.07.2013 по делу N А31-4590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стратегинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев