Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11264/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "МАВИК-групп": Михайлов В.В. (директор) на основании решения от 26.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года

по делу N А50-11317/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАВИК-групп" (ОГРН 1125906003552, ИНН 5906114831)

к ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" (ОГРН 1115906000825, ИНН 5906105629)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИК-групп" (далее - истец, ООО "МАВИК-групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Глобал ПТОсервис" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 02.10.2012 N FC9-11-12, в размере 162 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013, принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис" в пользу ООО "МАВИК-групп" взыскана задолженность в размере 162 000 руб. 00 коп. (л.д.27-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 54 000 руб. 00 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению пятого платежа по договору, поскольку истцом не передан заказчику сертификат, при этом обязанность по оплате задолженности в размере 108 000 руб. 00 коп. не оспаривает. Помимо изложенного, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере 162 000 руб. 00 коп. истец представляет суду претензию от 07.05.2013 N 66-1, но не представляет суду претензию от 25.04.2013 N 64-1 с требованием о погашении задолженности в размере 108 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - претензия от 25.04.2013 N 64-1, опись вложения в ценное письмо от 27.04.2013, квитанции от 27.04.2013 не настаивал.

Ответчиком, ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис", к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - претензия от 25.04.2013 N 64-1.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд протокольным определением в приобщении дополнительного доказательства (претензии от 25.04.2013 N 64-1) отказал. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности в размере 54 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "МАВИК-групп" (исполнитель) и ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N FC9-11-12 (л.д.8-10).

По условиям названного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить согласно ст. 4 настоящего договора следующую услугу: методическая помощь в разработке, подготовке и сопровождению сертификации системы менеджмента качества заказчика на соответствие требованиям ИСО 9001. (п.1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что этапы оказания услуги, сроки выполнения этапов оказания услуги, стоимость этапов и другие требования к оказанию услуги исполнителем определяются спецификацией (приложением N 1).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п.1.3 договора следующим образом: начало оказания услуги по договору определяется наличием подписанного договора и получением предоплаты исполнителем, окончание оказания услуги - датой получения заказчиком сертификата соответствия требованиям ИСР 9001, но не позднее 28.02.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 270 000 руб. 00 коп., оплачивается поэтапно (раздел 4 договора).

Согласно п. 4.2 договора услуга оплачивается в следующем порядке:

- предоплата по договору 54 000 руб. 00 коп. - до 30.10.2012;

- второй платеж: 54 000 руб. 00 коп. - до 25.11.2012;

- третий платеж: 54 000 руб. 00 коп. - до 25.12.2012;

- четвертый платеж: 54 000 руб. 00 коп. - до 25.01.2012;

- пятый платеж: 54 000 руб. 00 коп. - в течение 2 недель после получения заказчиком сертификата соответствия ИСО 9001.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки услуг от 24.12.2012 N АК0031-2012, от 08.04.2013 N АК0004-2013, от 23.04.2013 N АК0011-2013 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 270 000 руб. 00 коп. (л.д.12-14).

Поскольку оказанные услуги оплачены ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис" частично, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 07.05.2013 N 66-1 о погашении образовавшейся задолженности в размере 162 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "МАВИК-групп" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 162 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 108 000 руб. 00 коп. ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Проанализировав условия договора от 02.10.2012 N FC9-11-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по методической помощи в разработке, подготовке и сопровождению сертификации системы менеджмента качества заказчика на соответствие требованиям ИСО 9001, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно исковых требований в установленный срок в арбитражный суд не заявлялось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 54 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению пятого платежа в размере 54 000 руб. 00 коп. у него не наступила, поскольку исполнителем не передан заказчику сертификат соответствия ИСО 9001, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон сделки.

Срок внесения пятого платежа в п. 4.2 договора связан с получением заказчиком сертификата соответствия ИСО 9001, т.е. событием, которое не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем в силу ст. 190 ГК РФ не может считаться установленным.

Поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате, отказ ответчика от внесения пятого платежа в размере 54 000 руб. 00 коп. противоречит требованиям ст. 781 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что из условий договора следует, что выдача сертификата в объем услуг истца не входит.

Исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден документально двусторонними актами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, то оснований для освобождения ответчика от оказанных ему истцом и фактически им принятых услуг не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе в размере 54 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой ответчиком части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50 - 11317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" (ОГРН 1115906000825, ИНН 5906105629) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева