Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 04АП-3950/13

г. Чита

03 октября 2013 г.

Дело N А19-4866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-4866/2013 по иску индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 40 000 руб.

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

при участии в судебном заседании:

от Близнюкова Б.Б. (ОГРНИП 312385003100300, адрес: г. Иркутск): не явился, извещен;

от ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Близнюков Борис Борисович (далее - истец, Близнюков Б. Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 30.04.2013 в размере 20 639 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 22.07.2013 суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу N А19-4866/2013.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Близнюков Б. Б. подал апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Ростелеком" возложил на истца двойную гражданско-правовую ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 по делу N А19-14154/2012 вступило в законную силу 06.03.2013, то есть с 06.03.2013 условия договора утратили юридическую силу, следовательно, ОАО "Ростелеком" незаконно удержало неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. договора. Близнюков Б. Б. считает, что поскольку не было оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200065480518, информацией, полученной на официальном интернет-сайте "Почта России", а также отчетом о публикации 21.08.2013 12:20:26 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 между ОАО "Ростелеком" и Близнюковым Б.Б. заключен договор N 060396/12/00 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 19-25).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости - земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для строительства базы отдыха, площадь 133 416 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 20 км. Байкальского тракта, турбаза Ермак, с кадастровым (условным) номером 38:06:143706:0014.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость земельного участка составляла 65 500 000 руб. (без учета НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением Близнюковым Б.Б. обязательства по оплате ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 060396/12/00 от 19.04.2012, обязании вернуть земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012 и взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение платежных обязательств по договору в размере 2 346 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 по делу N А19-14154/2012, вступившим в законную силу 06.03.2013, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N 060396/12/00 от 19.04.2012, на Близнюкова Б.Б. возложена обязанность возвратить земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012, а также частично удовлетворены исковые требования о взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком платежных обязательств по договору в размере 1 792 312 руб., в остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда от 11.12.2012 по делу N А19-14154/2012 Близнюков Б.Б. обратился к ОАО "Ростелеком" с просьбой принять земельный участок по акту приема-передачи и возвратить уплаченную им часть стоимости земельного участка в размере 24 500 000 руб.

ОАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет Близнюкова Б.Б. денежные средства в качестве возврата аванса в размере 21 049 049 руб. 79 коп.

Письмом от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 50) ОАО "Ростелеком" пояснило, что из суммы, уплаченной истцом в счет оплаты за земельный участок, удержало:

- сумму взысканной неустойки в размере 1 792 312 руб. 49 коп. согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 по делу N А19-14154/2012;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 137 руб. 72 коп. согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 по делу N А19-14154/2012;

- сумму неустойки в размере 1 637 500 руб. в качестве штрафной санкции в соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 060396/12/00 от 19.04.2012.

Близнюков Б.Б. указав, что ОАО "Ростелеком" удержало с суммы оплаты за земельный участок дважды сумму неустойки, чем возложило двойную гражданско-правовую ответственность за нарушение одного и того же обязательства, а также, что условия договора купли-продажи утратили юридическую силу, следовательно, ОАО "Ростелеком" неосновательно обогатилось на указанную сумму, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 500 руб., Близнюков Б. Б. указал, что у ОАО "Ростелеком" отсутствовали правовые основания для удержания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора N 060396/12/00 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012, поскольку указанный договор расторгнут судом.

Данный довод истца отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении.

Из содержания указанных норм следует, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка в срок, предусмотренный пунктом 2.3.2. настоящего договора, договор расторгается по инициативе продавца в предусмотренном действующим законодательством порядке. При этом, земельный участок возвращается продавцу с последующим прекращением ранее зарегистрированного права собственности покупателя на основании заявления продавца в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9.2. договора указано, что в случае наступления событий и условий, предусмотренных пунктом 9.1. настоящего договора, продавец возвращает сумму уплаченного покупателем аванса за вычетом неустойки в размере 2,5 % от суммы по настоящему договору, предусмотренной пунктом 2.1. Аванс возвращается после прекращения права собственности покупателя в течение 5-ти банковских дней.

Таким образом, начисление неустойки на основании пункта 9.2. договора представляет собой одно из последствий расторжения договора купли-продажи и относится к обязательствам, возникшим в момент действия договора, а не после его расторжения.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы истца о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. договора и неустойка, предусмотренная пунктом 9.2. договора представляют собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 1 792 312 руб. 49 коп. на основании пункта 5.2. договора начислена за просрочку обязательства предпринимателя по оплате недвижимого имущества, тогда как неустойка в размере 1 637 500 руб. на основании пункта 9.2. начислена за расторжение договора.

Таким образом, указанные виды ответственности имеют различные основания, следовательно, не могут рассматриваться как применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

При указанных обстоятельствах удержание ОАО "Ростелеком" неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора N 060396/12/00 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012, является правомерным, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствие доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и для отмены дополнительного решения от 22 июля 2013 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года и дополнительное решение от 22 июля 2013 года по делу N А19-4866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин