Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-3648/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А45-20616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Карачурина Е.К.: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Кадировича Карачурина (рег. N 07АП-3648/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-20616/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (ИНН 5404301820, ОГРН 1065404113576) по жалобе Карачурина Евгения Кадировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" Клемешова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (далее МУП "УЖХ Ленинского района") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Игорь Владимирович Клемешов.

Карачурин Евгений Кадирович обратился 15.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова, выразившееся в ненаправлении Карачурину Евгению Кадировичу, признанному победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, предложения о заключении договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года производство по жалобе Евгения Кадировича Карачурина на бездействие конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова прекращено.

Евгений Кадирович Карачурин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что победитель торгов по продаже имущества должника не имеет права на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве; указывает, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего по не заключению договора купли-продажи имущества не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий МУП "УЖХ Ленинского района" Клемешов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, считает, что пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. По смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карачурин Е.К. является лицом, процессуально заинтересованным в результатах судебного разбирательства по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе Карачурина Е.К. Договор купли-продажи имущества, заключенный между должником и Карачуриным Е.К., был представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции, в этой связи жалоба на бездействие конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие по имеющимся материалам (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 МУП "УЖХ Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Игорь Владимирович Клемешов.

Для проведения торгов по продаже имущества должника (гаража металлического, Котовского,5, инв. N 00000197) привлечена специализированная организация - ЗАО "Свифт".

Согласно протоколу от 07.06.2013 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения для участия в торгах подана одна заявка участника торгов Карачурина Е.К. Торги состоялись, победителем торгов признан Карачурин Е.К., определен порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества между победителем торгов по цене, указанной в его заявке, и конкурсным управляющим должника Клемешовым И.В. не позднее 5 календарных дней с даты получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова,50, офис 602.

Ссылаясь на ненаправление конкурсным управляющим победителю торгов по продаже имущества должника предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствие с представленным победителем торгов предложением о цене имущества, Карачурин Е.К. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что победитель торгов по продаже имущества должника Карачурин Е.К. не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе Карачурина Е.К., не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, разногласия с гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве также рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Карачурин Е.К. не относится к перечисленным лицам, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Доказательства обратного Карачурин Е.К. в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего предприятия-должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве участников или победителей торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, признание Карачурина Е.К. победителем торгов по продаже имущества должника не влечет возникновение у него соответствующего права, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве на обжалование действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, производство по жалобе Карачурина Е.К. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года по делу N А45-20616/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года по делу N А45-20616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова