Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-12618/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-25819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С. А.,

при участии:

от ООО "ПХЦ-Алдан": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-25819/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПХЦ Алдан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГСН КК N 9-Ю-943 от 13.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку подрядчиком, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Четырехэтажный гараж", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Школьная, 11/2, на момент проверки являлось ООО "ПХЦ-Алдан", следовательно, оно обязано соблюдать требования градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу А32-28617/2012 ООО "ПХЦ Алдан", г.Краснодар привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания содержащего аналогичные нарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, решение суда от 30.10.2012 оставлено без изменения.

13.06.2013 г. в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО "ПХЦ Алдан" поступило заявление о пересмотре решения от 30.10.2012 г. по делу N А32-25819/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-28617/2012 (по заявлению УГСН КК о привлечении ООО "ПХЦ Алдан" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ), которым требования Управления удовлетворены, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. - отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. апелляционная инстанция указывает о том, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора (дела N А32-28617/2012), ООО "ПХЦ-Алдан" 05.06.2012 направило в адрес ООО "ЛИТ" письмо N 29 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 07.06.2011N 054 и прекращении строительно-монтажных работ с 08.06.2012. 08.06.2012 ООО "ЛИТ" и ООО "ПХЦ-Алдан" подписано Соглашение о расторжении с 08.06.2012 договора подряда N 054 от 07.06.2011. Таким образом, общество с 08.06.2012 утратило статус подрядчика по строительству объекта капитального строительства "Четырехэтажный гараж", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Школьная, 11/2, а равно лица, обязанного исполнить предписание, выданное по результатам проверки, проведенной в период с 10.07.2012 по 17.07.2012, в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на дату вынесения (30 октября 2012 года) решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25819/2012 уже имело место быть расторжение договора подряда от 07.06.2011 N 054 (08 июня 2012 года), о чем ООО "ПХЦ-Алдан" было известно, поскольку именно они выступили инициатором процедуры расторжения указанного договора подряда. Кроме того отмененное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-28617/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года по делу N А32-28617/2012 послужило основанием при принятии решения суда от 30 октября 2012 года по делу N А32-25819/2012. В последнем судебном акте сделана ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года по делу N А32- 28617/2012 с указанием на то, что " _ Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-28617/2012 ООО "ПХЦ-Алдан" г. Краснодар привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, содержащего аналогичные нарушения_". Судебные акты, указанные выше, приняты по разным самостоятельным составам административных правонарушений, по делу N А32-28617/2012 - по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по делу N А32-25819/2012 - по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. И преюдициального значения по отношению к друг другу не имеют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано ни одно из оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом не может быть принят довод общества, изложенный в заявлении о том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что по другому делу установлено, что общество не ведет строительство объекта с 08.06.2012 и неподведомственно проверкам административного органа.

Судом по настоящему делу исследовался довод заявителя о том, что общество с 08.06.2012 не ведет строительство объекта и ему дана оценка в судебном акте. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Неисполнение предписания органа государственного строительного надзора послужившее основанием для привлечения к административной ответственности в судебном порядке незаконным признано не было.

Так, решением суда по настоящему делу установлен в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение суда от 30.10.2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, ООО "ПХЦ-Алдан" не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.07.2013 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-25819/2012 отменить. В удовлетворении требований ООО "ПХЦ-Алдан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 г. по делу N А32-25819/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян