Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-15132/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-70030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15132/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-70030/2012 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ЗАО "ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ" (ОГРН 1027700133735, место нахождения: 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д.11/13, стр.2, пом. II; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - завод, ответчик) о взыскании 23 467 945 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.12.2009 N 96009-169/2010.

Решением от 28.05.2013 суд взыскал с завода в пользу общества 15 804 550 руб. 50 коп. задолженности и 17 705 руб. 40 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе завод просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении судом не отражено заявленное истцом в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 24.12.2009 N 96009-169/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, именуемые в дальнейшем металлолом, в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора общество поставило заводу товар.

Неисполнение заводом обязательств по оплате товара в сумме 15 804 550 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что в решении не отражено заявленное истцом в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требование о взыскании с ответчика 32 273 546 руб. задолженности по договору от 24.12.2009 N 96009-169/2010 по состоянию на 15.10.2012 и 710 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт частичного отказа от иска занесен в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.

Отдельного судебного акта по существу рассмотрения устного ходатайства общества о частичном отказе от иска судом не выносилось.

Протокольным определением от 11.03.2013 суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 08.04.2013.

Протокольным определением от 08.04.2013 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено для уточнения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2013, общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с завода 23 467 945 руб. 50 коп. задолженности.

Суд, установив, что истец фактически не увеличил исковые требования, а заявил дополнительное требование о взыскании задолженности за период с 15.10.2012 по 13.11.2012, имеющее самостоятельный предмет и основание, не принял уточнение иска в части взыскания 11 058 394 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 15.10.2012 по 13.11.2012.

В остальной части уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В описательной части решения содержится ссылка на принятие судом указанного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-70030/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова