Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-5383/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А62-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - прокуратуры Шумячского района Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Макаренкова Алексея Михайловича (г. Смоленск, ОГРНИП 312672511100010, ИНН 670700587106), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Шумячского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-2582/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующе.

Заместитель прокурора Шумячского района Смоленской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаренкова Алексея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Макаренков А.М.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в размещенной предпринимателем информации и образцов товара признаков рекламы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Макаренков А.М. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о рекламе Прокуратурой Шумячского района Смоленской области установлено, что ИП Макаренков А.М. разместил на здании магазина "Рыболов", расположенном по адресу: Смоленская область, пос. Шумячи, ул. Базарная, д.12/1 рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, чем нарушил требования пункта 10 стать 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ N 38-ФЗ).

Постановлением от 06.05.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, заявитель направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, несоблюдение правил, предусмотренных законодательством о рекламе при установке рекламной конструкции, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в частности, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, Закон N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судом, ИП Макаренковым А.М. на основании договора аренды от 01.03.2013 арендуется нежилое строенное помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, пос. Шумячи, ул. Базарная, д.12/1, в котором расположен его магазин "Рыболов" (л. д. 23 - 24).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложениями к справке прокуратуры о результатах проверки, усматривается наличие вывески "Рыболов. ИП "Макаренков А.М." и плакат с изображением мужчины с удочкой, лодки, одежды и товаров для рыбалки, также на плакате имеется надпись "Все для рыбалки. Одежда, обувь для работы и отдыха" (л. д. 16 - 17).

Предприниматель не оспаривает факт размещения на стене здания данного плаката, указал, что данная вывеска не является рекламой, а является информацией, обязательной для размещения в силу закона и обычаев делового оборота.

Таким образом, указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности, в данном случае "Рыболов" с указанием отдельных видов товаров, относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на здании, расположенном по адресу: Смоленская область, пос. Шумячи, ул. Базарная, д.12/1, рекламой не является, поскольку на указанной вывеске размещено название магазина, перечислены отдельные виды товара, а действующее законодательство не содержит запрета по размещению товара (его образцов) в месте реализации товара, а именно на здании магазина, в котором осуществляется торговля указанного товара в розницу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу N А62-2582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов