Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-9483/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-11850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края: представитель Бурун И.С. по доверенности от 18.07.2013, Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2012 от ООО "Светлана": представитель Ковалева Г.С. по доверенности от 22.07.2013, Буклов И.Н. по доверенности от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-11850/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 10-38/1 от 16.01.2012 в части доначисления НДС 1 816 785 руб., налога на прибыль 1 539 574 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2013 суд признал недействительным решение инспекции N 10-38/1 от 16.01.2012 в части доначисления НДС 1 816 785 руб., налога на прибыль 1 539 574 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда мотивировано непредставлением инспекцией доказательств получения денежных средств от ООО "АгроВосход" как выручки за реализованные товары. Суд признал доказанным то обстоятельство, что поступившие от ООО "АгроВосход" денежные средства, являлись возвратом ранее предоставленного займа по расходному ордеру N 1 от 04.02.2010, договору займа N 2 от 04.02.2010. При этом судом исследованы и оценены следующие доказательства - экспертные заключения, проведенные инспекцией в ходе проверки и представленные обществом в ходе судебного заседания, допросы бывшего руководителя ООО "АгроВосход" Лопатко С.А., бухгалтера Багдасарян Л.С., письма ООО "АгроВосход" в адрес ООО "Светлана". В отношении доначисления НДС на основании нарушения обществом статьи 169 НК РФ, суд указал на реализацию налогоплательщиком права на представление исправленных счетов-фактур.

ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда, по своему содержанию противоречат доказательствам, полученным инспекцией в ходе проверки, счета-фактуры обществом исправлены без учета порядка внесения исправлений, предусмотренного статьей 169 НК РФ.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-11850/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2009 по 31.12.2010, НДФЛ с 21.09.2009 по 31.03.2011, результаты которой оформила актом от 07.12.2011 N 10-34/36.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя на акт проверки, инспекция вынесла решение N 10-38/1 от 16.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 816 785 руб., налог на прибыль в сумме 1 539 574 руб., соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.02.2012 N 20-12-171 апелляционная жалоба ООО "Светлана" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих санкций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Светлана" за 2010 год по декларации был заявлен доход от реализации в сумме 7 244 028 руб. В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о том, что сумма дохода от реализации товаров за 2010 год составила 16 520 385 руб., соответственно, обществом за 2010 год по декларации занижена сумма доходов от реализации на 9 276 357 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год послужило то, что налоговый орган суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Светлана" от ООО "АгроВосход" в размере 1 387 712 руб. и в размере 7 888 645 руб., посчитал доходом общества не включенным в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Светлана" представило договор займа и письма о переназначении произведенных платежей, указывающие на то, что денежные средства, поступившие на счет общества от ООО "АгроВосход" в размере 1 387 712 руб. и 7 888 645 руб. являются заемными и поступили на расчетный счет общества в качестве возврата по договору займа N 2 от 04.02.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос директора ООО "Светлана" Маргарян (Багдасарян) Л.С. (протокол допроса N 7 от 08.08.2011), в ходе которого она пояснила, что являлась руководителем ООО "Светлана" формально, фактически же всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Буклов И.Н., подписи на представленных к проверке документах она не может однозначно констатировать как свои.

После допроса Маргарян (Багдасарян) Л.С. ею в ИФНС России по Абинскому району было представлено письмо от 19.08.2011 о том, что она признает все свои подписи на предоставленных к проверке документах.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ. По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом Савельевой О.А. ООО "Агентство независимых экспертиз" сделаны выводы, что подписи, расположенные в договоре займа от 04.02.2010 N 2 от имени Маргарян Л.С. (руководитель ООО "Светлана") как "займодавец" и от имени Лопатко С.А. (руководитель ООО "АгроВосход") как "заемщик", в письмах ООО "АгроВосход" от имени Лопатко С.А. как "директор", выполнены другими лицами, с подражанием личной подписи Маргарян Л.С. и подписи Лопатко С.А.

Представитель общества Буклов И.Н. был ознакомлен в ходе проведения выездной налоговой проверки с указанным заключением, с пометкой о том, что с результатами не согласен.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки было установлено, что в расходном кассовом ордере от 04.02.2010 N 1, по которому были выданы денежные средства, отсутствуют реквизиты документа удостоверяющего личность, а также что факт передачи денежных средств во исполнения договора займа по расходному кассовому ордеру, так же не может являться достоверным, так как по результатам проведенной почерковедческой экспертизы все подписи выполнены не сторонами, а иными неустановленными лицами. Налоговым органом в обоснование доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год также было указано, что в ходе проверки общество не представило главную книгу по счету 66 для подтверждения реальности отражения в бухгалтерском учете заемных средств, а также не представило иных документов бухгалтерского и налогового учета подтверждающих отражение займов.

По утверждению налогового органа, ООО "Светлана" деятельность осуществляло не по месту регистрации в Абинском районе, а в Темрюкском районе; у организации отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства; договоров аренды имущества не имелось.

Приведенные обстоятельства позволили инспекции заключить, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Светлана" от ООО "АгроВосход" за 2010 год являются выручкой налогоплательщика.

Общество, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылалось на то, что 04.02.2010 между ООО "Светлана" и ООО "АгроВосход" был заключен договор займа N 2 на сумму 9 192 600 руб. Указанные денежные средства были выданы заемщику по расходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2010.

В обоснование своей позиции о том, что договор займа N 2 от 04.02.2010 и расходный кассовый ордер N 1 от 04.02.2010 были подписаны лицами, указанными в данных документах, заявителем в материалы дела было представлено проведенное по заказу ООО "Светлана" заключение N ЭБП 1-273/2012 от 05.12.2012 эксперта ООО экспертного бюро "Параллель".

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетелей по делу с целью допроса по обстоятельствам взаимоотношений ООО "Светлана" и ООО "АгроВосход" в рамках договора займа от 04.02.2010 N 2 - Лопатко С.А., являющегося в 2010 году директором ООО "АгроВосход", а также Багдасарян Л.С., являющеюся в 2010 году и в настоящее время директором ООО "Светлана".

Указанные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подтвердили реальность передачи и возврата денежных средств в качестве займа на основании договора займа N 2 и расходного кассового ордера N 1 от 04.02.2010, и что подписи в документах принадлежат им.

По условиям договора займа N 2 от 04.02.2010 ООО "Светлана" (займодавец) передает ООО "АгроВосход" (заемщик) денежные средства на возвратной основе в размере 9 192 600 руб., а ООО "АгроВосход" обязуется принять денежные средства и возвратить ООО "Светлана" такую же сумму денег по истечении одного года. Пунктом 1.3 договора согласован размер процентов за пользование денежными средствами - 0,01% от суммы займа.

Как пояснили свидетели Лопатко С.А. и Багдасарян Л.С. (ранее Маргарян Л.С.), между обществами действительно был заключен указанный договор займа; деньги в сумме 9 192 600 руб. были получены лично Лопатко С.А. наличными при подписании договора; возвращены заявителю путем перечисления на расчетный счет в целях исполнения договора N 2 от 04.02.2010; подписи в договоре займа N 2 от 04.02.2010 и расходном кассовом ордере N 1 от 04.02.2010 подтверждают; претензий между заявителем и ООО "АгроВосход" по исполнению указанного договора не имеется.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций или индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Кодекс предусматривает, что доход должен быть выражен в денежной или натуральной форме.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, средства, полученные по договорам кредита или займа, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности признания выручкой (доходом) от реализации товаров денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, спорной суммы. Ни на момент выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил документов налогового и бухгалтерского учета, которые бы отражали экономические результаты деятельности общества по реализации товаров в отношении суммы 9 276 357 руб.

В тоже время факт получения средств как заемных по спорному расходному кассовому ордеру установлен судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Лопатко С.А., который также подтвредил, что он лично подписывал договор займа с ООО "Светлана"; расчет между сторонами производился в безналичной форме, путем перечисления средств на расчетный счет ООО "АгроВосход", открытый в ОАО "ВТБ-24". Обстоятельства заключения договора займа N 2 от 04.02.2010, получения наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2010 свои подписи в нем Лапатко С.А., также как и Багдасарян Л.С. (ранее Маргарян Л.С.), подтвердили лично.

Факт государственной регистрации ООО "АгроВосход" и ООО "Светлана" на момент совершения сделки и осуществления ими деятельности налоговым органом не оспаривался, о чем в суд инспекцией были представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Договор займа N 2 от 04.02.2010, который не был принят налоговым органом, также не был оспорен, то есть не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Доказательством обоснованности признания выручкой от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, являются документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, то есть первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные, транспортные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, передачи товаров, платежные документы и другое.

Суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности признания выручкой от реализации товаров денежных средств, поступивших на расчетный счет общества. Ни на момент выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не располагал документами налогового и бухгалтерского учета, которые бы отражали экономические результаты деятельности общества по реализации товаров, поскольку таких документов в отношении суммы 9 276 357 руб. не представлено, так как указанные денежные средства поступили на счет общества как возврат заемных денежных средств от ООО "АгроВосход", что также подтверждается письмами от ООО "АгроВосход" в адрес ООО "Светлана" N 18 от 08.02.2010; N 29 от 17.03.2010; N 31 от 20.05.2010; N 32 от 31.05.2010; N 33 от 31.05.2010; N 34 от 13.07.2010; N 35 от 16.07.2010; N 36 от 22.07.2010; N 37 от 04.08.2010; N 38 от 06.08.2010; N 39 от 09.08.2010; N 40 от 16.08.2010; N 41 от 26.08.2010; N 43 от 08.09.2010; N 46 от 07.10.2010; N 47 от 08.10.2010; N 48 от 13.10.2010; N 49 от 15.10.2010; N 49 от 20.10.2010; N 50 от 27.02.2010; N 51 от 29.10.2010; N 52 от 02.11.2010; N 53 от 08.11.2010 и письмом N 41/2 от 26.08.2010.

Согласно указанным письмам ООО "АгроВосход" просило считать перечисленные денежные средства как оплату за поставленный в адрес ООО "АгроВосход" сахар и патоку, а также как возврат денежных средств по договору займа N 2 от 04.02.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в указанной части, поскольку доказательств получения обществом именно дохода от реализации товаров (работ, услуг) ООО "АгроВосход" в порядке главы 25 НК РФ, а не возврата займа, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств несения обществом расходов при получении от ООО "АгроВосход" 9 276 357 руб. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

С учетом изложенного получение обществом возврата займа не может являться основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 539 574 руб., соответствующей пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для их переоценки не имеется, налоговым органом они не опровергнуты.

В отношении эпизода, связанного с доначислением НДС, судебной коллегией установлено следующее.

Как видно из оспариваемого решения N 10-38/1 от 16.01.2012, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества было установлено, что, по данным налогоплательщика, налоговая база по реализации товара, отраженная в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, составила 202 019 руб., сумма НДС исчислена в размере 36 363 руб.

Налоговым органом налоговая база по реализации товара обществом за 2 квартал 2010 года была установлена в размере 1 342 034 руб., сумма НДС исчислена в размере 241 566 руб. Всего установлено занижение суммы НДС за 2 квартал 2010 года, подлежащей уплате в бюджет, в размере 233 467 руб.

Указанный вывод сделан в связи с тем, что налоговый орган включил сумму возврата займа по договору N 2 от 04.02.2010, поступившую на расчетный счет общества, в качестве выручки организации за указанный период в сумме 1 140 015 руб.

По данным общества налоговая база по реализации товаров, отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, составила 594 064 руб., сумма НДС исчислена в размере 106 932 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая база по реализации товара обществом за 3 квартал 2010 года была установлена в размере 4 676 780 руб., сумма НДС исчислена в размере 841 820 руб. Всего занижение суммы НДС за 3 квартал 2010 года, подлежащей уплате в бюджет, проверкой было установлено в размере 822 020 руб.

Указанный вывод сделан в связи с тем, что налоговый орган включил сумму возврата займа по договору N 2 от 04.02.2010, поступившую на расчетный счет общества в качестве выручки организации за указанный период в сумме 4 028 716 руб.

По данным общества, налоговая база по реализации товаров, отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, составила 7 244 028 руб., сумма НДС исчислена в размере 742 803 руб.: по ставке 18% в размере 230 000 руб., сумма НДС исчислена 41 400 руб.; по ставке 10% в размере 7 014 028 руб., сумма НДС исчислена 701 403 руб.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по реализации товара обществом за 4 квартал 2010 года была установлена в размере 10 171 063 руб., сумма НДС исчислена в размере 1 256 537 руб.: по ставке 18% в размере 2 992 881 руб., сумма НДС исчислена 538 719 руб.; по ставке 10% в размере 7 178 182 руб., сумма НДС исчислена 717 818 руб.

Данный вывод сделан в связи с тем, что налоговый орган включил сумму возврата займа по договору N 2 от 04.02.2010, поступившую на расчетный счет общества, в качестве выручки организации за указанный период в сумме 2 927 035 руб., в связи с чем, занижение суммы НДС установлено в размере 513 734 руб., в том числе: по ставке 18% в размере 2 762 881 руб., занижена сумма НДС 497 319 руб.; по ставке 10% в размере 164 154 руб., занижена сумма НДС 16 415 руб.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций или индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Операции по предоставлению займа в денежной форме НДС не облагаются (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ). Следовательно, возврат суммы займа не влечет для заимодавца каких-либо последствий по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом дохода от реализации товаров (работ, услуг) ООО "АгроВосход", а не возврата займа, как не представлено и доказательств несения обществом расходов при получении от ООО "АгроВосход" 9 276 357 руб. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление обществу НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в виду того, что налоговым органом в доход общества была включена сумма в размере 9 192 600 руб. по заключенному договору займа N 2 от 04.02.2010 с ООО "АгроВосход" и получению возврата заемных денежных средств через расчетный счет общества, не может быть признано обоснованным. Возвращенную обществу сумму заемных денежных средств налоговый орган неправильно переквалифицировал как полученную выручку от реализации, поскольку доказательств того, что спорная сумма является доходом общества, полученным от реализации товаров, не имеется.

Более того, свидетельскими показаниями, данными в суде директором ООО "АгроВосход" Лопатко С.А. и директором ООО "Светлана" Багдасарян Л.С. (ранее Маргарян), подтвержден факт заключения между сторонами договора займа N 2 от 04.02.2010, а также факт передачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2010 ООО "АгроВосход".

Инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам с контрагентами общества ООО "Кубанский сахар" и ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский".

Оценивая данные выводы инспекции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) и пр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и об обязательности соблюдения при его составлении предъявляемых требований. При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе применять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Нормы главы 21 Кодекса не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие статье 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Суд апелляционной инстанций исследовал представленные обществом исправленные счета-фактуры, на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов.

Так, налоговый орган не принял ряд счетов-фактур с контрагентами общества ООО "Кубанский сахар" и ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" в связи с тем, что в указанных счетах-фактурах неправильно указан ИНН, нет расшифровки подписи, общество по юридическому адресу не располагается.

После того как обнаружился факт неправильного указания ИНН в счетах-фактурах, общество обратилось к своим контрагентам и внесло в них соответствующие исправления, доказательства оприходования товара также были представлены налоговому органу. Более того, для подтверждения реальности хозяйственных отношений обществом в налоговый орган были представлены договоры поставки, сертификация к договору, удостоверения качества и безопасности на товар, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, письма, направленные в адрес контрагентов, с просьбой прислать недостающие счета-фактуры, были представлены книги покупок и книги продаж, кассовая книга за проверяемый период, расходные и приходные кассовые ордера и другие (т. 8, сшив документов, представленных в налоговый орган ООО "Светлана" и представленных в дальнейшим налоговым органом в суд).

В отношении счетов-фактур по контрагенту общества ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" за 1 квартал 2010 года налоговым органом не были приняты счета-фактуры от 10.02.2010 N 00000383 на сумму 193 875 руб. (в том числе НДС 29 574,15 руб.) и от 16.03.2010 N 00000958 на сумму 191 360 руб. (в том числе НДС 29 190,51 руб.) в связи с тем, что представленные по встречной проверке ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", указанные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Светлана" на поставку патоки карамельной, содержали ИНН грузополучателя и покупателя другого лица, а также в связи с тем, что по юридическому адресу ООО "Светлана" не располагается, а также, что в товарно-транспортных накладных, представленных по встречной проверке с ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", отсутствуют расшифровки подписи.

Налоговым органом за 2 квартал 2010 года не был принят счет-фактура от 04.06.2010 N 00002287 на сумму 185 283 руб. (в том числе НДС 28 263,51 руб.), выставленный ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" на поставку патоки карамельной, так как в указанном счете-фактуре был ошибочно указан ИНН грузополучателя и покупателя другой организации, а также, что ООО "Светлана" по юридическому адресу не располагается. Также в обжалуемом решении в обоснование неправомерности заявленного обществом вычета НДС указано, что у общества отсутствует имущество, транспортные средства и рабочая сила. В товарно-транспортной накладной, которая была представлена в налоговый орган по встречной проверки с ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" в строке "груз принял" отсутствует расшифровка подписи.

Налоговым органом за 3 квартал 2010 года не был принят счет-фактура от 14.07.2010 N 00002962 на сумму 190 485 руб. (в том числе НДС 29 057,03 руб.), счет-фактура от 19.08.2010 N 00003596 на сумму 187 272 руб. (в том числе НДС 28 566,92 руб.), счет-фактура от 07.09.2010 N 00003972 на сумму 193 442 руб. (в том числе НДС 29 508.10 руб.), выставленные ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" на поставку патоки карамельной, так как в указанных счетах-фактурах ошибочно указан ИНН грузополучателя и покупателя другой организации, а также, что ООО "Светлана" по юридическому адресу не располагается. Также в обжалуемом решении в обоснование неправомерности заявленного обществом вычета НДС указано, что у общества отсутствует имущество, транспортные средства и рабочая сила. В товарно-транспортной накладной, которая была представлена в налоговый орган по встречной проверке с ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", в строке "груз принял" отсутствует расшифровка подписи.

Налоговым органом за 4 квартал 2010 года не был принят счет-фактура от 11.10.2010 N 00004348 на сумму 244 000 руб. (в том числе НДС 37 281,36 руб.), выставленный ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" на поставку патоки карамельной, так как в указанном счете-фактуре был ошибочно указан ИНН грузополучателя и покупателя другой организации, а также, что ООО "Светлана" по юридическому адресу не располагается. Также в обжалуемом решении в обоснование неправомерности заявленного обществом вычета НДС указано, что у него отсутствует имущество, транспортные средства и рабочая сила. В товарно-транспортной накладной, которая была представлена в налоговый орган по встречной проверке с ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", в строке "груз принял" отсутствует расшифровка подписи.

Вместе с документально-правовым обоснованием 13.07.20012 в отношении контрагента ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" ООО "Светлана" представило в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры N 00000383 от 10.02.2010, N 00000958 от 16.03.2010, N 00002287 от 04.06.2010, N 00002962 от 14.07.2010, N 00003596 от 19.08.2010, N 00003972 от 07.09.2010, N 00004348 от 11.10.2010 (исправления были внесены в части указания ИНН ООО "Светлана"); копии товарных накладных N 381 от 10.02.2010, N 954 от 16.03.2010, N 2269 от 04.06.2010, N 2939 от 14.07.2010, N 3568 от 19.08.2010, N 3942 от 07.09.2010, N 4308 от 11.10.2010; копии товарно-транспортных накладных N 381 от 10.02.2010, N 954 от 16.03.2010, N 2269 от 04.06.2010, N 2939 от 14.07.2010, N 3942 от 07.09.2010, N 4308 от 11.10.2010; копии книги покупок за период с 01.02.2010 по 28.02.2010, за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; копию договора поставки N 36/10 от 08.02.2010 с ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" (т. 1 л.д. 124-184). Оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение.

Обществом в материалы дела 12.10.2012 были представлены письменные пояснения, к которым было приложено письмо ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" от 07.08.2012 N 02-01-03/526, в котором контрагент общества подтверждает внесение изменений в спорные счета-фактуры и реальность хозяйственных отношений с обществом; копии актов сверки с ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011 (т. 9 л.д. 4, 54-56). Также в материалах дела имеется письмо ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", полученное налоговым органом по результатам встречной проверки контрагента, в котором указано о направлении в адрес налогового органа спорных счетов-фактур (т. 9 л.д. 159).

В материалах дела имеется письмо ООО "Светлана", адресованное главному бухгалтеру ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" от 24.07.2012 N 18, об исправлении ИНН в счетах-фактурах, на листах дела 161-171 имеются исправленные счета-фактуры с печатью, росписью должностного лица, датой исправлений и дополнительные листы книги продаж ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" (т. 9 л.д. 160).

В отношении счетов-фактур по контрагенту общества ООО "Кубанский сахар" налоговый орган не принял три счета-фактуры.

Обществом в суде и в ходе проверки налоговому органу пояснялось, что по книге покупок ООО "Светлана" по указанному счету-фактуре N 4192 от 11.11.2010 ошибочно была указана сумма в размере 526 750 руб., в связи с чем обществом были внесены изменения путем составления дополнительного листа книги покупок от 02.07.2012 Кроме того, реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Светлана" с ООО "Кубанский сахар" подтверждается актом сверки, проведенном между организациями по состоянию на 31.12.2010, товарной накладной ТОРГ-12 подтверждается принятие на учет указанного товара ООО "Светлана".

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом не был принят счет-фактура от 09.11.2010 N 4284 на сумму 295 000 руб. (в том числе НДС 26 818 руб.), так как указанный счет-фактура был представлен с одинаковыми реквизитами ООО "Светлана" и ООО "Кубанский сахар", однако зарегистрирован у ООО "Светлана" в книге покупок в сумме 632 100 руб. (в том числе НДС 57 468,64 руб.).

Согласно дополнительному отзыву, представленному налоговым органом в суд первой инстанции от 08.10.2012 (т. 9 л.д. 28, последний абзац) инспекция указывает, что по результатам встречной проверки было установлено, что в книге продаж ООО "Кубанский сахар" данный счет-фактура зарегистрирован, копия счета-фактуры N 4284 от 09.11.2011 по встречной проверки контрагентом общества также представлена. Сумма составила 295 000 руб. (в том числе НДС 26 818,18 руб.).

Пояснения о допущенной обществом технической ошибке к книге покупок в части указания суммы по счету-фактуре были представлены обществом как в момент проверки в налоговый орган, так и в правовом обосновании в суд первой инстанции, однако налоговый орган не принял их во внимание.

В связи с тем, что в книге покупок обществом указанный счет-фактура ошибочно указан в сумме 632 100 руб., обществом были внесены изменения, путем составления записи в дополнительном листе, который является неотъемлемой частью книги покупок в соответствии с пунктом 7 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных и действовавших в спорный период, постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, с 2012 года действуют правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены по указанной сделке товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12, подтверждающая оприходование товара, книга покупок, банковская выписка из лицевого счета. А также факт реальных хозяйственных операций подтверждается проведенной сверкой между ООО "Светлана" и ООО "Кубанский сахар", а письмом ООО "Кубанский сахар" (исх. N 2634 от 07.11.2012) в адрес общества, в котором ООО "Кубанский сахар" подтверждает отгрузку товара по трем спорным счетам-фактурам в адрес общества (т. 9 л.д. 81).

Налоговым органом не был принят вычет НДС по счету-фактуре N 4076 от 22.10.2010 на сумму 57 600 руб. (в том числе НДС 5 236 руб.), который отражен в книге покупок общества за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 Указанный счет-фактура не был принят в связи с его не представлением. Данный счет-фактура был представлен по встречной проверки в налоговый орган и обществом в суд перовй инстанции. Кроме того, факт реальности хозяйственной операции подтверждается копией товарной накладной, представленной в суд, N 4076 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 124, 173), актом о проведенной сверки расчетов между ООО "Светлана" и ООО "Кубанский сахар".

Вместе с документально-правовым обоснованием 13.07.20012 в отношении контрагента ООО "Кубанский сахар" ООО "Светлана" представило в суд первой инстанции копию договора поставки N 237-С от 06.10.2010 с ООО "Кубанский сахар"; копию акта сверки с ООО "Кубанский сахар" по состоянию 31.12.2010; копию счета-фактуры N 4076 от 22.10.2010, копию товарной накладной N 4076 от 22.10.2010, копию книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, копию счета-фактуры N 4284 от 09.11.2010, копию товарной накладной N 4284 от 09.11.2010, копию книги покупок за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, копию дополнительного листа книги покупок; копию счета-фактуры N 4192 от 11.11.2010, копию товарной накладной N 4333 от 11.11.2010, копию книги покупок за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, копию дополнительного листа книги покупок (т. 1 л.д. 124-184).

Вместе с дополнительным правовым обоснованием 03.12.2012 обществом в суд первой инстанции было представлено письмо ООО "Кубанский сахар" в котором подтверждается, что ООО "Кубанский сахар" в адрес ООО "Светлана" отгрузило сахар по счетам-фактурам N 4284 от 09.11.2010 на сумму 295 000 руб.; N 4192 от 11.11.2010 на сумму 632 100 руб.; N 4076 от 22.10.2010 на сумму 57 600 руб. (т. 9 л.д. 72-81, 172-176). Также обществом в суд первой инстанции была представлена направленная в адрес общества заверенная копия книги продаж ООО "Кубанский сахар", в которой отражены все три вышеуказанные счета-фактуры (т. 9 л.д. 180-185).

Факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, их дальнейшая реализация также не оспаривается, контрагенты общества подтвердили реальность взаимоотношений. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенного товара, его оприходыванием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Неправильное отражение ИНН покупателя в счетах-фактурах в данном случае, с учетов всех представленных налоговому органу подтверждающих документов о реальности хозяйственных операций, является не существенным и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. На основании указанных выше счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом налога. Встречной проверкой проведенной налоговым органом контрагенты также подтвердили налоговому органу факт взаимоотношений, ошибки в счетах-фактурах в установленном порядке были исправлены и представлены в суд.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, товары приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета (пункты 1, 2 статьи 9). В частности, первичные документы должны составляться по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Таким документом является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В случае приема и оприходования товаров на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12 для подтверждения права на вычеты товарно-транспортную накладную можно не представлять, однако обществом в налоговый орган были представлены и товарно-транспортные накладные необоснованно не принятые налоговым органом по причине отсутствия в них расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также в связи с тем, что товар доставлялся по адресу: г. Темрюк, ул. Коллонтай, 1. Факт того, что по товарно-транспортным накладным товар доставлялся в г. Темрюк, ул. Коллонтай, 1, а не по юридическому адресу общества, не является основанием в непринятии НДС к вычету.

Несоответствие адреса налогоплательщика учредительным документам также не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку ни Порядок ведения журналов учета счетов-фактур (постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, действующее в спорный период), ни статья 169 НК РФ не предусматривают в качестве отдельного требования к оформлению счетов-фактур указание именно юридического адреса организации-налогоплательщика.

Кроме того, указание налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в последующих налоговых периодах, когда были внесены исправления, не соответствует нормам действующего налогового законодательства. Нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующей налоговой декларации. В соответствии со статьей 172 НК РФ вычеты НДС производятся на основании оплаченных продавцу счетов-фактур.

Из пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что установленные в ходе проверки недочеты при оформлении счетов-фактур являются устранимыми и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Конституционного Суда Российской Федерации - в определении от 12.07.2006 N 267-О, решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Из представленных в суд заявителем письменных доказательств: исправленных счетов-фактур, договоров, товарных накладных по форме ТОРГ-12, книг покупок, писем контрагентов, прослеживается реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Ссылка инспекции на то, что у общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта и оно не находится по юридическому адресу, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.

Отсутствие у общества имущества, транспортных средств, определенной численности персонала, недостаточно для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров обществом у названных контрагентов, тем более встречной проверкой реальность хозяйственных взаимоотношений подтверждена, имеются лишь недостатки в заполнении документов, которые восполнимы.

В данном случае, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, недобросовестное поведение контрагентов не является основанием для начисления налога на прибыль и не применении налогового вычета по НДС.

Поскольку обществом представлено документальное подтверждение, выполнение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является также недействительным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-11850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв