Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7793/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А45-8251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Карпенко Е.А. по доверенности от 06.06.2012 г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

от МИФНС N 16 по Новосибирской области: Выприцкая С.А. по доверенности N 24 от 24.04.2013 г., удостоверение,

от ООО "УК "Маршал": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маршал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2013 года по делу N А45-8251/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маршал" (ОГРН 1055445015768, ИНН 5445119539, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/8, 419)

об оспаривании государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительной государственную регистрацию ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Промо", о признании недействительной запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Промо" за государственным регистрационным номером 2135476678731, внесенную на основании решения N 21311А от 08.08.2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле по правилу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом привлечено ООО "Управляющая компания "Маршал" (далее по тексту-ликвидатор), осуществляющее функции ликвидатора ООО "Промо".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной государственная регистрация ликвидации ООО "Промо", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания "Маршал" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Маршал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Маршал" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представители Инспекции и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Управляющая компания "Маршал" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Маршал".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 участником ООО "Промо" принято решение о добровольной ликвидации. 17.12.2012 в Инспекцию представлены уведомления о принятых решениях по форме Р15001 и Р15002.

17.01.2013 от Общества поступило уведомление о назначении в качестве ликвидатора ООО "Управляющая компания "Маршал".

23.01.2013 в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 3(412)) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Промо" в котором указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

02.04.2013 Обществом представлено уведомление по форме Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Указанное уведомление продублировано 10.04.2013.

26.04.2013 Обществом представлены в регистрирующий орган заявление по форме Р16001 о государственной регистрации в связи с ликвидацией, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

По результату рассмотрения представленных документов налоговым органом принято решение N 21311А от 08.05.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2135476678731.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение в частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тесту - Федеральный закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ) и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия с учетом положений статьи 63 ГК РФ принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством (статьи 61 - 64 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона N 129-ФЗ установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы его кредиторов и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 ликвидатором ООО "Промо" в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников): заявление по форме Р16001, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом 08.05.2013 принято решение N 21311А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Промо" в связи с его ликвидацией, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2135476678731.

Основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Промо" в связи с его ликвидацией, послужило то обстоятельство, что ликвидатором ООО "Промо" для государственной регистрации представлен ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, так как не отражает данные о размере кредиторской задолженности ООО "Промо" перед Банком.

В подтверждение доводов ОАО "Сбербанк России" представлены доказательства наличия задолженности у ООО "Промо" перед Банком.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" в части признания недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Промо", судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя об осведомленности ликвидатора о наличии задолженности у ООО "Промо", что подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела и не опровергнуто ООО "Управляющая компания "Маршал".

Обратного ООО "Управляющая компания "Маршал" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ликвидатора ООО "Промо" возможность завершить процедуру ликвидации законным путем, осуществив расчеты с кредиторами в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации или в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Промо" в ЕГРЮЛ, поскольку регистрационная запись не является ненормативным актом и действия по ее внесению не могут быть самостоятельным предметом обжалования по правилам Главы 24 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводы о несогласии с судебным актом в указанной части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Управляющая компания "Маршал" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 22.08.2013 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года по делу N А45-8251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маршал" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.08.2013 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова