Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-9699/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-4455/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вильвенская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года

по делу N А50-4455/2013

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вильвенская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 59140111004, ОГРН 1025901794940)

к ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186)

о признании незаконным требования,

установил:

02 августа 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вильвенская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-4455/2013.

Определением суда от 05 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение ст. 259 АПК РФ по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном определении суда заявителю разъяснялось, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на указанные в определении суда от 05 августа 2013 года обстоятельства, 02 октября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вильвенская средняя общеобразовательная школа" вновь поступила аналогичная по содержанию поступившей ранее апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-4455/2013.

В связи с чем суд апелляционной инстанции вторично информирует Вас, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4455/2013 вынесено 06 июня 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08 июля 2013 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 25 сентября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписью должностного лица на первой странице жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка (02.08.2013) не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 25 сентября 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы повторно разъясняется, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы - ИФНС России по г.Добрянке Пермского края.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. На указанное обстоятельство заявителю также указывалось в определении от 05.08.2013.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вильвенская средняя общеобразовательная школа".

2. Возвратить заявителю Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вильвенская средняя общеобразовательная школа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча), уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 N 47921.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова