Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7908/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А31-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина" в лице конкурсного управляющего Большакова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу N А31-2431/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Родина"

(ИНН: 4427000923, ОГРН:1024402632374)

к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718), Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427003667, ОГРН: 1054486273896)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; Рябов Алексей Викторович; Рябова Наталья Ивановна; Рябова Юлия Викторовна; Рябов Виктор Петрович,

о признании права собственности на жилой дом, литер А, А1, общей площадью 57,4 кв.м, инвентарный номер 2205, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, дер. Болотово, ул. Молодежная, д.10,

установил:

закрытое акционерное общество "Родина" в лице конкурсного управляющего Большакова Ю.И. (далее - ЗАО "Родина", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области с требованием о признании права собственности на жилой дом, литер А, А1, общей площадью 57,4 кв.м, инвентарный номер 2205, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, дер. Болотово, ул. Молодежная, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Рябов Виктор Петрович (далее - Рябов В.П.), Рябова Наталья Ивановна (далее - Рябова Н.И.), Рябова Юлия Викторовна (далее - Рябова Ю.В.), Рябов Алексей Викторович (далее - Рябов А.В.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Родина" в лице конкурсного управляющего Большакова Ю.И. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требований об изменении процессуального положения граждан Рябова В.П., Рябовой Н.И., Рябовой Ю.В., Рябова А.В., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, в силу чего суд неправомерно прекратил производство по делу.

Ответчик - Администрация Судиславского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имущественных претензий относительно предмета спора не имеет, просит оставить результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - Рябова Ю.В., Рябова Н.И. в отзывах на апелляционную жалобу просят признать право собственности на спорный дом за их семьей, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Рябов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит признать за ним право собственности на спорный дом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рябов Алексей Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рябов В.П., Рябова Н.И., Рябова Ю.В., Рябов А.В. индивидуальными предпринимателями не являются, зарегистрированы и проживают в спорной квартире; указанные лица также претендуют на спорный объект недвижимости.

Со ссылкой на часть 2 статьи 46 АПК РФ суд указал, что зарегистрированные и проживающие в спорном объекте недвижимости являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Судом указано, что привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду. Участие же их в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ) нарушает право физических лиц на судебную защиту в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчикам по делу.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения указанного дела в арбитражном суде, поскольку Рябов В.П., Рябова Н.И., Рябова Ю.В., Рябов А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы; участие указанных лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами не предусмотрено.

Между тем, вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сторонами, участвующими в деле в качестве истца и ответчиков, являются ЗАО "Родина" в лице конкурсного управляющего Большакова Ю.И. и органы местного самоуправления: Администрация Судиславского муниципального района Костромской области, Администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области; спор имеет экономический характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из системного анализа изложенных правовых норм следует, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае, если к участию в деле в качестве ответчика или соответчика привлечены граждане и рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о замене ответчиков или о привлечении к участию в деле соответчиками граждан. Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 АПК РФ, не производил замену ответчиков - органов местного самоуправления ответчиками - гражданами; последних не привлек к участию в деле в качестве соответчиков. С учетом этого спор между истцом и ответчиками не стал не подведомствен арбитражному суду, потому не было оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества подлежало рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Поскольку судебный акт по делу принят при неправильном применении норм процессуального права и спор о признании права собственности на жилой дом, литер А, А1, общей площадью 57,4 кв.м, инвентарный номер 2205, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, дер. Болотово, ул. Молодежная, д. 10 судом по существу не разрешен, в силу части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции от 26.08.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу N А31-2431/2013 отменить.

Направить дело N А31-2431/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак