Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4667/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А73-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генерация", ОГРН 1056605235059: Абрамов А.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 172-13; Аферов А.М., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 171-13; Епишенков С.В., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 07-12; Щербинин Е.А., представитель по доверенности от 22.10.2012 N 22-12;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358: Локтева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1; Парфенова В.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 5;

от Открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш", ОГРН 1025201742092: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на решение от 17.07.2013 по делу N А73-9446/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании солидарно 119 637 760 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - истец, ООО "Генерация", ОГРН 1056605235059, Свердловская область, г. Екатеринбург) с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик, ОГРН 1052740255358, г. Комсомольск-на-Амуре), Открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш", ОГРН 1025201742092, Свердловская область, г. Екатеринбург) 119 637 760 руб. 10 коп., составляющих долг в размере 78 252 760 руб. 10 коп., возникший в результате неисполнения обязательства в части оплаты фактически выполненных работ по договору от 18.01.2008 N 14, неустойку в размере 41 385 000 рублей за период с 13.06.2011 по 14.09.2011, начисленную за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара на основании пункта 7.2 указанного договора (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не подтверждено материалами дела.

ООО "Генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проведение работ, указанных в пункте 1.3 договора от 18.01.2008 N 14, входило в обязанности ответчика, но они выполнены истцом, в связи с чем названные работы составляют неосновательное обогащение ответчика; полагает, что статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению; в этой связи полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ему не известно о выполнении истцом спорных работ; полагает основанным на неполном выяснении судом обстоятельств дела его вывод, что спорные работы выполнялись в интересах ответчика силами иных лиц (ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", ЗАО "Энергоремонт"); полагает применение срока исковой давности неправомерным; указывает, что истцом паспорта на продукцию переданы в мае 2011 года, окончательный акт приемки доизготовленной продукции получен ответчиком 17.05.2011; указывает, что в деле N А73-4565/2012 не исследовались обстоятельства, приводимые сторонами в настоящем деле; полагает, подписание указанного акта зависит от добросовестности ответчика, который уклонился от подписания названного акта, что истец полагает злоупотреблением правом; полагает, что наличие замечаний ответчика к паспортам не препятствовало ему подписать акт, поскольку для проведения испытаний продукции она передавалась ответчиком третьему лицу, несмотря на наличие замечаний к паспортам на продукцию, поэтому истец полагает, что у ответчика не имелось замечаний к продукции по количеству и качеству; ссылаясь на инструкцию о приемке товара по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 5.4 договора), указывает, что отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, не является основанием непринятия продукции.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Дзержинскхиммаш" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.01.2008 между ООО "Генерация" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) заключен договор N 14.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязан разработать, изготовить и поставить на условиях DDP - город Комсомольск - на - Амуре (ИНКОТЕРМС 2000), с доизготовлением на месте монтажа коксовых камер Р-101 А/В в количестве двух штук для установки замедленного коксования на основании заявки N К89-144-00.00.000 З "Коксовая камера Р-101 А/В", приведенной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы выполняются собственными силами поставщика, а также силами и средствами привлеченных подрядных организаций.

Согласно пункту 1.3 договора в объем работ поставщика в рамках настоящего договора не входит: разработка и строительство фундаментов; работы по покраске и теплоизоляции продукции; подключение продукции к коммуникациям; работы по пуско-наладке продукции.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора в размере 445 000 000 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно, разработка рабочих чертежей и технологической документации, заказ металла и поковок, изготовление поставочных узлов и элементов продукции, контрольная сборка продукции, транспортировка поставочных узлов и элементов продукции, доизготовление продукции на монтажной площадке и термообработка, гидроиспытания продукции, согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью. Начальный срок определен моментом внесения покупателем авансового платежа, конечный срок - девятнадцатый месяц.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки продукции 31.08.2009.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления договора в силу покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 133 500 000 руб. с НДС; в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания покупателем акта приема - передачи продукции покупатель уплачивает второй (окончательный) платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 311 500 000 руб.

10.06.2008 между ООО "Генерация" (поставщик) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (поручитель) заключен договор поручительства N 1/08

Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РН-Комсомольский НПЗ" своих обязательств по договору от 18.01.2008 N 14 в пределах суммы, установленной пунктом 1.12 договора, а именно 200 000 000 руб.

ООО "Генерация" выполнены следующие работы на сумму 78 252 760 руб.10 коп.: организация строительной площадки, строительство временных сварочных цехов, устройство временных дорог, строительство цеха термообработки, устройство временного теплоснабжения; изоляционные работы, подготовительные работы для термообработки коксовых камер, наплавка швов; а также приобретение и использование аргонной смеси.

В подтверждение факта выполнения указанных работ, их стоимости и своих расходов в материалы дела представлены: акт формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, справка формы КС-3 от 30.09.2008 N 1 (организация строительной площадки и строительство временных сварочных цехов на сумму 25 420 980 руб.), акт формы КС-2 от 30.11.2010 N1/11, справка КС-3 от 30.11.2010 N 1/11 (изоляционные работы на сумму 9 207 550 руб. 62 коп.) и платежное поручение от 30.03.2011 N 945, акт КС-2 от 31.01.2011 N 2, справка КС-3 от 31.01.2011 N 02/01 (изоляционные работы на сумму 8 275 211 руб. 38 коп.) и платежные поручения от 29.04.2011 N 1364, от 22.08.2008 N 2477, акт КС-2 от 30.06.2009 N 2, справка КС-3 от 30.06.2009 N 2 (организация строительной площадки и строительство временных сварочных цехов, расходы на аттестацию специалистов сварочного производства, термистов на сумму 21 063 820 руб. 10 коп.), платежное поручением от 24.08.2009 N 2142, акт КС-2 от 15.11.2009 N 4, справка КС-3 от 15.11.2009 N 4 (организация строительной площадки, доизготовление коксовых камер, расходы на подъемное оборудование, на сумму 15 340 000 руб.), платежные поручения от 01.12.2009 N 76, от 23.12.2009 N 499, от 03.02.2010 N 49, акт КС-2 от 15.03. 2010 N 5, справка КС-3 от 15.03.2010 N 5 (приобретение аргонной смеси, наплавка швов на сумму 40 332 518 руб.), платежные поручения от 23.03.2010 N 498, от 29.03.2010 N 537, от 09.04.2010 N 685, от 15.04.2010 N 749, от 20.05.2010 N 1072, от 10.06.2010 N 173.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору N 14 в части оплаты указанных работ, ООО "Генерация" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, исходя из предмета договора N 14, названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем применил к правоотношениям сторон нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 424, части 1 статьи 485 ГК РФ исходил из того, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4 названной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку договор от 18.01.2008 N 14 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд пришел к верному выводу, что названная цена является твердой.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец ссылается, что названная норма применению не подлежит, поскольку выполнение указанных выше работ являлось обязательством ответчика в силу условий договора от 18.01.2008 N 14.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства исполнения им своих обязательств в части выполнения работ, входящих в объем обязательств ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по названному договору (пункты 1.3, 6.2 договора).

Так, из материалов дела видно, что работы по теплоизоляции коксовых камер выполнялись Закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" на основании договора с ответчиком от 16.11.2010 N 19. Данное обстоятельство подтверждено актами КС-2 от 30.05.2011 N 29/05, от 31.05.2011 N 08/05, от 15.07.2011 N 08.07, от 31.07.2011 N10/07.

Работы по устройству строительной площадки и строительству временных дорог на объекте выполнялись ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на основании договоров, заключенных с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 16.01.2008 N 1/08, от 01.10.2008 N 35/08, от 01.03.2009 N 2/09, от 01.05.2010 N 10/10. Выполнение указанных работ подтверждается актами КС-2 от 31.07.2008 N 7/7, от 31.08.2008 N 8/8, от 30.09.2008 N 9/9, от 30.11.2008 N 1/11, от 31.12.2008 N 2/12, от 30.06.2009 N 4/6, от 31.07.2009 N 5/7, от 31.08.2009 N 6/8, от 30.09.2009 N 7/9, от 31.10.2009 N 8/10, от 30.11.2009 N 9/11, от 31.05.2010 N 1/5, от 31.07.2011 N 17/7, от 30.09.2011 N 19/9.

Следовательно, доводы истца о выполнении им работ, подлежавших выполнению ответчиком, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскания с ответчика 25 420 980 руб. за работы по организации строительной площадки и строительству временных сварочных цехов (акт КС-2 от 30.09.2008 N 1, справка КС-3 от 30.09.2008 N 103).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт формы КС-2 о выполнении названных работ подписан 30.09.2008.

С исковым заявлением ООО "Генерация" обратилось 21.03.2012, следовательно, с учетом доводов истца, обоснованных ссылками на положения статьи 314 ГК РФ, иск подан за пределами срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности истец не представил (статья 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате названных выше спорных работ.

По приведенным основаниям отклонены доводы апелляционной жалобы в указанной части требований.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.1 договора N 14 предусмотрено, что покупатель обязался уплатить 70% цены договора в сумме 311 500 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания покупателем акта приема - передачи продукции.

Акт приема - передачи продукции подписан покупателем 30.08.2011, в этот же день покупателем подписана товарная накладная от 29.04.2011 N 329.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 491 покупатель перечислил поставщику 311 500 000 руб.

Следовательно, правомерен вывод суда, что оплата осуществлена ответчиком в пределах установленного договором срока оплаты, а потому оснований для начисления неустойки у истца нет.

Довод ООО "Генерация" о том, что срок оплаты продукции следует исчислить с мая 2011 года, поскольку покупателем общий акт приема-передачи продукции был получен 17.05.2011 и в соответствии с пунктом 4.5 договора акт должен быть подписан в течение не более пяти дней с момента получения, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем общего акта приема-передачи продукции в соответствии с пунктом 4.5 договора, а также товарной накладной на весь объем поставленной продукции.

Пунктом 4.8 договора установлено, что датой поставки является дата подписания сторонами общего акта приемки-передачи продукции и товарной накладной.

Действительно, согласно пункту 5.2 договора от 18.01.2008 N 14 приемка продукции производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора установлено сторонами, что продукция считается принятой покупателем: по количеству - согласно количеству, указанному в общем акте приема - передачи продукции, по качеству - согласно сертификату качества (паспорта).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что, получив паспорта качества посредством электронной почты, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" 13.05.2011 направило истцу письмом N 2/3262 претензию с требованием предоставить оформленные надлежащим образом сертификаты качества (паспорта) для проведения приемки товара.

В письме от 16.05.2011 N 14/3326 ответчиком перечислены замечания к предоставленным истцом в электронном виде паспортам качества: отсутствует копия разрешения Ростехнадзора, отсутствует копия сертификата соответствия Госстандарта, отсутствует паспорт на каждую коксовую камеру с указанием заводского и технологического номера, дата изготовления не соответствует дате гидравлического испытания, в удостоверении о качестве изготовления сосуда в разделе N1 "Техническая характеристика и параметры" не указаны "скорость коррозии", давление, температура, прибавка для компенсации коррозии, данные о давлении и температуре при пропарке, данные о числе циклов нагружения; в разделе N6 отсутствует эскиз измерения, в разделе N8 указаны заключения, выполненные до термообработки; в разделе N9 отсутствуют данные после объемной термообработки в 2010 году; в разделе N10 отсутствуют данные о внепечной объемной термической обработке, в разделе N5 отсутствуют данные о соответствии материала для нанесения слоя двухслойной стали нормативным требованиям; в разделе N11 неверно указано положение сосуда, отсутствуют необходимые приложения к паспортам.

Письмом от 17.06.2011 N 10/4224 ответчиком направлен перечень замечаний к паспортам, представленным истцом в электронном виде в июне 2011 года. Согласно письму ответчика от 21.07.2011 N 10/5307 замечания к паспортам устранены истцом не полностью, направлено письмо от 28.07.2011 N 10/5511 с дополнительным перечнем замечаний.

Замечания ответчика приняты ООО "Генерация", недостатки устранялись и ответчику предоставлялись откорректированные паспорта, что подтверждается в том числе, подписанным сторонами соглашением от 12.08.2011.

После устранения истцом замечаний к паспортам качества ответчиком 30.08.2011 подписан акт приема-передачи продукции, товарная накладная от 29.04.2011 N 329.

Доводы истца о том, что ответчик передал продукцию третьему лицу для проведения испытаний, что, по мнению ООО "Генерация", свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству, сами по себе не опровергают обстоятельства, установленные судом из перечисленных выше документов, из которых прямо следует наличие замечаний ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к паспортам качества.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении правом ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012 по делу N А73-4565/2012, по спору между теми же лицами, установлена просрочка исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и факт поставки товара покупателю только 30.08.2011.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции полагает, что в мае 2011 года обязанность продавца по передаче товара покупателю не была исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 14, поэтому у покупателя не возникла обязанность по оплате продукции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска к обоим ответчикам.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по делу N А73-9446/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев