Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-4644/13

г. Воронеж

3 октября 2013 г.

А14-17268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "АГРОМАРКЕТ": Строков А.В., доверенность N б/н от 17.08.2011 г., паспорт РФ,

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального хозяйства "Кленово-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального хозяйства "Кленово-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035011450638, ИНН 5074001544) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 года по делу N А14-17268/2012 (судья Медведев С.Ю.), по иску ООО "АГРОМАРКЕТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального хозяйства "Кленово-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 303 750 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 303 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 303 750 руб. и неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 303 750 руб.

24.12.2012 года Арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "АГРОМАРКЕТ", в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки N 49 от 03.03.2012 года в размере 193 942 руб.

Определением суда от 24.12.2012 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 303 750 руб. стоимости поставленной продукции прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 года прекратило свою деятельность, в связи с присоединением к ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 года исковые требования ООО "АГРОМАРКЕТ" удовлетворены, с ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" взыскано 193 942 руб. неустойки, 6 818 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОМАРКЕТ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "АГРОМАРКЕТ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2012 года между ООО "АГРОМАРКЕТ" (поставщик) и ФГУП "Каменка" Российской академии сельскохозяйственных наук (покупатель) был заключен договор поставки N 49 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю жмых подсолнечный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора и приложению N 1 от 05.03.2012 года к данному договору оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара Покупателю.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушение условий оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 Договора определена подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца, местом государственной регистрации которого является Воронежская область.

В целях исполнения заключенного Договора истец осуществил в адрес ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии поставку по товарным накладным N 230 от 11.03.2012 года, N 369 от 10.04.2012 года, N 511 от 11.05.2012 года товаров на сумму 515 220 руб., который был оплачен покупателем по платежным поручениям N 254 от 30.03.2012 года, N 305 от 13.04.2012 года, N 320 от 17.04.2012 года, N 333 от 19.04.2012 года, N410 от 11.05.2012 года, N527 от 24.05.2012 года, N24 от 29.06.2012 года, N45 от 04.07.2012 года, N160 от 10.08.2012 года, N1780 от 22.11.2012 года с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 года ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии, которое с 04.12.2012 года стало правопреемником ФГУП "Каменка" Россельхозакадемии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АГРОМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства передачи ответчику товаров на сумму 515 220 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными: N 230 от 11.03.2012 года, N 369 от 10.04.2012 года, N 511 от 11.05.2012 года.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 254 от 30.03.2012 года, N 305 от 13.04.2012 года, N 320 от 17.04.2012 года, N 333 от 19.04.2012 года, N 410 от 11.05.2012 года, N 527 от 24.05.2012 года, N 24 от 29.06.2012 года, N 45 от 04.07.2012 года, N 160 от 10.08.2012 года, N 1780 от 22.11.2012 года и ответчиком не оспаривается

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушение условий оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, периода просрочки оплаты товара с 24.03.2012 года по 22.11.2012 года и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки N 49 от 03.03.2012 года в размере 193 942 руб. Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в связи с тем, что основной долг был погашен полностью и истцу не был причинен ущерб, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 г. по делу N А14-17268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального хозяйства "Кленово-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова