Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7225/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А17-4215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Шутовой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

арбитражного управляющего Пуховой Е.А.,

представителя арбитражного управляющего - Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 по делу N А17-4215/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (г.Иваново)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

о взыскании судебных расходов в сумме 295.247 руб. 47 коп.

и по встречному заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне (г.Иваново)

о взыскании убытков в сумме 90.543 рублей,

установил:

арбитражный управляющий Пухова Елена Анатольевна (далее - Пухова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 295.274 руб. 47 коп. - вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района (далее - МУП ЖКХ, должник).

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление о взыскании с Пуховой Е.А. убытков в сумме 90.543 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 заявленные требования Пуховой Е.А. удовлетворены, встречное заявление оставлено без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области с принятым определением суда в части взыскания с нее 286.696 руб. 47 коп. судебных расходов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от 30.09.2013, отменить определение суда от 16.07.2013 в части взыскания 286.696 руб. 47 коп. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно - статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего должна быть уменьшена, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2012 невозможно установить, какие затраты в размере 137 213 руб. 43 коп. были возмещены конкурсному управляющему. Заявитель жалобы полагает, что судом

необоснованно признаны правомерными требования о возмещения вознаграждения временного управляющего в размере 21.261 руб. 47 коп., поскольку вознаграждение временному управляющему и прочие расходы на проведение процедуры наблюдения, как предшествующие процедуре конкурсного производства, подлежали погашению конкурсным управляющим до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства; считает, что не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего за февраль, март, апрель 2013 года, поскольку по ее вине суд вынужден был откладывать судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган указал, что не имеется оснований для возмещения почтовых расходов в сумме 285.000 рублей, поскольку конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей и не воспользовался своим правом оплатить почтовые расходы.

Кроме того, Инспекция полагает, что требования конкурсного управляющего о взыскании 39.150 рублей вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником в лице конкурсного управляющего и бухгалтером. Предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой задолженность по текущей заработной плате сотрудникам, принятым на работу по срочным трудовым договорам. Указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской от 16.07.2013 в обжалуемой части области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Решением суда от 16.02.2009 в отношении МУП ЖКХ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А., определением от 17.04.2013 конкурсное производство завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и возмещение понесенных ею расходов в процедурах банкротства должника, арбитражный управляющий Пухова Е.А. обратилась в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 295.274 руб. 47 коп., в том числе 247.261 руб. 47 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 863 рублей почтовых расходов и расходов в сумме 39.450 рублей (заработная плата бухгалтеру за период с октября 2012 года по апрель 2013 года).

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Пуховой Е.А. в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие уполномоченного органа со взысканием с него 286.696 руб. 47 коп. судебных расходов, из них 21.261 руб. 47 коп. вознаграждение временного управляющего, 226.000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 285 рублей почтовых расходов, 39.150 рублей заработной платы работнику должника (бухгалтеру).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Пухова Е.А. исполняла обязанности временного управляющего с 09.09.2008 по 16.02.2009 и конкурсного управляющего с 17.02.2009 по 17.04.2013 с суммой вознаграждения 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, Пуховой Е.А. частично не выплачено вознаграждение за период наблюдения в сумме 21.261 руб. 47 коп. и за период конкурсного производства в сумме 226.000 рублей.

Доказательств выплаты данной суммы вознаграждения Пуховой Е.А. в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения

Поскольку иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают, то довод уполномоченного органа о затягивании по вине арбитражного управляющего процедуры конкурсного производства за период с февраля по апрель 2013 года в связи с непредставлением им суду необходимых документов и отложении судебных заседаний при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства отклоняется.

Судебный акт об отстранении Пуховой Е.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возмещение конкурсному управляющему согласно отчету от 27.12.2012 "неустановленных" затрат на сумму 137.213 руб. 43 коп., как на основание для невыплаты временному управляющему вознаграждения, апелляционным судом не принимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ей вознаграждения и взыскал заявленную сумму к выплате.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ей вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2013 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и почтовых расходов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения почтовых расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения и почтовых расходов на Инспекцию как лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП ЖКХ несостоятельным (банкротом), как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего в части взыскания в ее пользу 39.150 рублей, составляющих заработную плату главного бухгалтера должника.

Из материалов дела следует, что по приказу о приеме на работу от 02.04.2012 N 1 Кучкина Н.В. была принята конкурсным управляющим на должность главного бухгалтера по совместительству с тарифной ставкой 7.500 рублей на срок со 02.04.2012 по 14.05.2012; действие настоящего приказа дважды продлевалось до 31.12.2012 и до 31.03.2013 (т.1 л.д.86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом заключения между конкурсным управляющим и Кучкиной Н.В. трудового договора, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего вытекают из трудовых отношений, сложившихся между Кучкиной Н.В. и должником и являются заработной платой работника по трудовому договору.

Предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой задолженность по текущей заработной плате сотруднику, принятому на работу по срочному трудовому договору. Указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве и удовлетворяются по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди, за счет конкурсной массы.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Заключив с главным бухгалтером срочный трудовой договор, арбитражный управляющий Пухова Е.А. в силу профессиональной деятельности должна была знать правовые последствия своих действий.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований конкурсного управляющего о возмещении за счет налогового органа стоимости услуг привлеченного специалиста (главного бухгалтера), изложенный в определении суда от 16.07.2013, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 в обжалуемой части относительно взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг главного бухгалтера в сумме 39.150 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Пуховой Е.А. в части взыскания с Инспекции расходов по выплате заработной платы главному бухгалтеру в сумме 39.150 рублей следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 по делу N А17-4215/2008 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны расходов по выплате заработной платы главному бухгалтеру в сумме 39.150 рублей.

В удовлетворении данной части требования отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева