Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7255/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А70-3599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-3599/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фаворит" (ОГРН 1087232042402, ИНН 7203225010) при участии третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792) о взыскании 308 936 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности N 7 от 21.03.2013;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фаворит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам N 04000.12.129 от 13.09.2012, N 04000.12.130 от 13.09.2012 в размере 308 936 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 604 руб. 55 коп., в том числе неустойку по муниципальному контракту N 04000.12.129 от 13.09.2012 в размере 116 618 руб. 71 коп. за период просрочки обязательства с 02.12.2012 по 16.05.2013 и неустойку по муниципальному контракту N 04000.12.130 от 13.09.2012 в размере 111 985 руб. 84 коп. за период просрочки обязательства с 02.11.2012 по 05.03.2013.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу N А70-3599/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Департамента взыскано 202 038 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 041 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет неустойки, начисленной истцом по муниципальным контрактам, в результате которого ее размер снижен до 202 038 руб. 70 коп. При этом ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, Дирекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Сервисные технологии" направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой в обжалуемой части инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неустойки; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.12.129 от 13.09.2012 в размере 116 618 руб. 71 коп. за период просрочки обязательства с 02.12.2012 по 16.05.2013 и по муниципальному контракту N 04000.12.130 от 13.09.2012 в размере 111 985 руб. 84 коп. за период просрочки обязательства с 02.11.2012 по 05.03.2013.

Суд первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворил частично в сумме 202 038 руб. 70 коп., из которых: 116 618 руб. 71 коп. по муниципальному контракту N 04000.12.129, 85 419 руб. 99 коп. по муниципальному контракту N 04000.12.130.

При этом в тексте решения судом первой инстанции допущена опечатка, а именно: указано об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.12.129 в сумме 111 985 руб. 84 коп., которая может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.12.129 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 116 618 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции рассматривает доводы жалобы Департамента только в отношении муниципального контракта N 04000.12.130.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.12.130, исходил из того, что ответчик допустил просрочку при выполнении работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем должен понести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ установлен судом первой инстанции, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчетам истца за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111 985 руб. 84 коп., исчисленная исходя из цены контракта (3 862 224 руб. 22 коп.) за период с 01.11.2012 по 12.12.2012 и стоимости невыполненных работ по контракту (2 007 016 руб. 34 коп.) за период с 13.12.2012 по 045.03.2013.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно, пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе направить подрядчику претензию, на основании которой последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ подрядчиком на момент нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком счетов-фактур заказчику.

То есть по условиям контракта возможности получения экономии подрядчика не имеется.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что работы по муниципальному контракту N 04000.12.130 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2012, N 2 от 12.12.2012, N1 от 05.03.2013, N 2 от 05.03.2013, N 3 от 05.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 12.12.2012, N 2 от 05.03.2013 на общую сумму 3 276 751 руб. 27 коп. (листы дела 74-86, 96-117).

То есть оплата выполненных подрядчиком работ будет произведена, исходя из их фактической стоимости - 3 276 751 руб. 27 коп., а не стоимости, предусмотренной контрактом - 3 862 224 руб. 22 коп.

В данном случае обязательством подрядчика являлось выполнение работ в натуре, однако стоимость этого обязательства в соответствии с условиями контракта была определена только при сдаче работ по итоговому акту (последнему акту КС-2).

Поэтому стоимостью обязательства подрядчика, то есть стоимостью невыполненных работ является как раз фактическая стоимость работ по контракту и производная от нее стоимость работ при частичном выполнении работ.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому стоимость обязательства, определяемая на основании одних и тех же условий контракта, в целях применения условий контракта к заказчику или к подрядчику не может быть различной.

Таким образом, суд первой инстанции пересчитав размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из фактической стоимости работ принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, признал его правильным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2012 по 12.12.2012 исходя из стоимости невыполненных работ 3 276 751 руб. 27 коп. в размере 36 945 руб. 37 коп. и с 13.12.2012 по 05.03.2013 исходя из стоимости невыполненных работ 1 421 543 руб. 39 коп. (3 276 751 руб. 27 коп. - 1 855 297 руб. 88 коп.) в размере 48 474 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки без соответствующего заявления ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку положения статьи 333 ГК РФ судом применены не были.

Суд лишь установил действительную стоимость просроченных к выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-3599/2013 (судья Клат Е.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова