Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-9962/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А51-28346/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-9962/2013

на определение от 20.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-28346/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Лагошина И.Л. - паспорт, доверенность от 19.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее по тексту - ООО "Техносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/240912/0073283.

19.12.2012 арбитражным судом по настоящему делу принято решение, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Общество подало заявление о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 20.06.2013 суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техновервис" 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что таможенным органом не была доказана чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов в сумме 45 000 рублей. Указал, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа. Отметил, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45000 рублей не является завышенной, в связи с чем, должна быть взыскана с таможенного органа в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда таможенный орган явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании 25 000 рублей судебных расходов.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 6 от 15.10.2012 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 12 от 07.11.2012, которым стоимость услуг представителя оценена в 45 000 рублей. Услуги приняты по акту N 1 от 20.05.2013, оплата услуг произведена платежным поручением от 11.12.2012 N 618.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указано судом первой инстанции, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отзыве на заявление таможенный орган указывал на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, размер требуемой заявителем суммы, а также документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания с таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, будет сумма в размере 20 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, общество не представило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Приморского края с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-28346/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич