Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5213/13

4 октября 2013 г.

А43-11660/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" (ОГРН 1125257005719, ИНН 5257131131, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-11660/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в Канавинском, Сормовском, Москвоском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" - Гордеев А.С. по доверенности от 12.04.2013;

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в Канавинском, Сормовском, Москвоском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор - Кочуро Е.В. по доверенности от 11.12.2012 N 219 и Коробков С.В. по доверенности от 25.02.2013 N 13.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в Канавинском, Сормовском, Московском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райцентр-НН" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине "Райцентр", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д.9.

В ходе проверки был проведен отбор проб масла сливочного "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое "Правильный выбор", м.д.ж. 72,5%, высший сорт, производство: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом", масса нетто 180 гр., дата выработки 01.04.2013, и проведены лабораторные испытания отобранных проб, по результатам которых установлено, что указанное масло не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по массовой доле жира и жирно-кислотному составу жировой части продукта, а именно:

- массовая доля жира - 69 +-1% при нормативе не менее 72,5%;

-пентадекановая кислота-0,50+-0,25% при нормативе от 3,06 до 4,45%;

- маргариновая кислота - 0,2 +-0,1% при нормативе от 2,08 до 4,07%;

- линолевая кислота - 9,7+- 1,4% при нормативе от 3 до 5,5%;

- олеиновая кислота - 39,5+-1,4% при нормативе от 22 до 32%;

- стеариновая кислота - 6,0+-1,4% при нормативе от 9 до 13%;

- пальмитолеиновая кислота - 0,4+-0,2% при нормативе от 1,5 до 2%;

- пальмитиновая кислота - 37,6+-1,4% при нормативе от 22 до 33%;

- миристолеиновая кислота - 0,2+-0,1% при нормативе от 0,6 до 1,5%;

- миристиновая кислота - 2,8+-0,3% при нормативе от 8 до 13%;

- лауриновая кислота - 1,8+-0,3% при нормативе от 2 до 4%;

- каприновая кислота - 0,4+-0,2% при нормативе от 2 до 3,5%;

- каприловая кислота - 0,30+-0,15% при нормативе от 1 до 2%;

- капроловая кислота - 0,3+-0,15% при нормативе от 1,5 до 3%;

- масляная кислота - 0,50+-0,25% при нормативе от 2 до 4%;

- соотношение массовых долей эфиров суммы олеиновой и линоленой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновых жирных кислот молочного жира - 1% при нормативе от 0,4 до 0,7%;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира - 3,5% при нормативе от 0,2 до 0,5%;

- соотношение массовых долей меиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира - 14,1% при нормативе от 1,6 до 3,6%;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира - 20,9% при нормативе от 5,8 до 14.5%.

Данные факты отражены в протоколах лабораторных исследований пищевых продуктов от 11.04.2013 N 443 и N 2410, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" и его филиалом, а также в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 17.04.2013 N 1036-03/2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 31.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" (далее - Общество, ООО Нижегородский молочный дом") протокола N 000573/06 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения Отдела в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает Общество, поскольку из протокола лабораторных исследований пищевых продуктов от 11.04.2013 N 443 следует, что качество отобранного масла не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по показателю "Массовая доля жира" в пределах 3%, то с учетом пункта 1.10 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192 (далее - ГОСТ 26809-86), необходимо проведение повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Повторный анализ административным органом не проводился.

Относительно протокола лабораторных исследований пищевых продуктов от 11.04.2013 N 2410 Общество обратило внимание на нарушение срока доставки образцов в лабораторию.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на грубое нарушение Отделом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: протоколы лабораторных исследований от 11.04.2013 N 2410 и N 443, экспертное заключение от 17.04.2013 N 1036-03/2 составлены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", которое состояло с ООО "Нижегородский молочный дом" в гражданско-правовых отношениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора от 18.01.2013 N 30 и копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-15375/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении документов отказал ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Отдела в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 04.09.2013 N 01/10150-13-32, сопроводительного письма от 24.09.2013 N 16/5246, протокола от 11.04.2013 N 2410 и распоряжения от 01.04.2013 N 21-2646.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию распоряжения от 01.04.2013 N 21-2646, в приобщении других документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в Приложении А ГОСТ Р 52253-2004.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество 01.04.2013 изготовило масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое "Правильный выбор", м.д.ж. 72,5%, высший сорт, не соответствующее по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и ГОСТ Р 52253-2004.

Указанное нарушение подтверждено протоколами лабораторных исследований от 11.04.2013 N 2410 и N 443, также экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 17.04.2013 N1036-03/2.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока доставки образцов (протокол лабораторных исследований от 11.04.2013 N 2410) не принят судом во внимание, поскольку нарушение указанного срока имеет значение при контроле качества молочных продуктов по микробиологическим показателям.

Довод Общества о том, что административным органом в нарушение пункта 1.10 ГОСТ 26809-86 повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции административным органом не проводился, отклоняется, поскольку проведение повторного анализа не требовалось, так как установление факта несоответствия отобранных образцов масла требования ГОСТ по массовой доле жира и жирно-кислотному составу жировой части продукта достаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае результаты исследований не распространялись на всю партию изготовленной продукции.

Ссылка Общества на то, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. Отбор проб масла, их последующее лабораторное и экспертное исследование производились до возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим названные действия не подлежат регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура отбора проб (образцов) зафиксирована в протоколе от 04.04.2013, составленном с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Райцентр - НН".

Довод апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в проверке экспертной организации, с которой Общество состоит в гражданско-правовых отношениях, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В рассматриваемом случае вмененное Обществу нарушение непосредственно обнаружено должностными лицами Отдела, уполномоченными составлять протоколы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Райцентр-НН".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло производство молочной продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-11660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева