Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-18238/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А21-3540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18238/2013) ООО "Бетатрон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-3540/2013 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по иску ООО "Маркисол"

к ООО "Бетатрон"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркисол" (место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, д. 70, ОГРН 1023900761895) (далее - ООО "Маркисол", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетатрон" (место нахождения: Москва, 3-й Красносельский переулок, д. 21, стр. 1, ОГРН 1087746356411) (далее - ООО "Бетатрон", ответчик) задолженности по договору поставки N 20090924 от 24.09.2009 (в редакции соглашения от 30.01.2012) в размере 800 000 руб. и пени по состоянию на 22.04.2013 в размере 61 230 руб.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.08.2013.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки N 20090924 от 24.09.2009 ООО "Маркисол" поставило ООО "Бетатрон" (покупатель) товар на общую сумму 9 515 507,12 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

ООО "Бетатрон" произвело частичную оплату поставленных товаров в размере 7 297 253,6 руб.

По состоянию на 31.12.2011 задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 218 253,52 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 (далее - соглашение) стороны согласовали поэтапный график (с 29.02.2012 по 31.05.2013) погашения задолженности в размере 2 218 253,52 руб., и пунктом 3 соглашения установили ответственность за неисполнение условий соглашения, а именно: в случае задержки оплаты, начисляются пени в размере 0,03% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (т 2 л.д. 51).

В связи с непогашением ООО "Бетатрон" оставшейся задолженности в размере 800 000 руб., в установленный соглашением срок, ООО "Маркисол" насчитав на сумму просрочки пени в соответствии с пунктом 3 соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания пеней, суд исходя из того, что ответчиком доводы истца о нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара не опровергнуты, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено, удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт наличия задолженности по оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "Бетатрон" не оспаривая факт поставки, размер задолженности считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 61 230 руб., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Бетатрон" представителя в суд первой инстанции не направило, отзыв на иск не представило, равно как и возражений относительно размера неустойки. Каких - либо доказательств несоразмерности пени не представлено. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-3540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова