Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 20АП-5511/13

г. Тула

2 октября 2013 г.

Дело N А23-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Шипенковой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 120-08-юч, удостоверение); от арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевичя (Калужская область, д. Мстихино) - Авдеева Р.В. (доверенность 19.08.2010, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу N А23-2349/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Рябовол Ю.А.) за совершение им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 в отношении ОАО "Росвянская сельхозтехника" была введена процедура наблюдения на период до 24.05.2013 и временным управляющим назначен Рябовол Юрий Анатольевич.

Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. ст.12, 20.3, 28, 67, 68, 72 Закона N 127-ФЗ, а также п. 1, пп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения.

В связи с этим 04.06.2013 управление составило протокол об административном правонарушении N 00102913.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Привлекая Рябовола Ю.А. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в рассматриваемый период) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, образует состав названного административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.05.2013 арбитражный управляющий сообщил кредиторам и иным лицам, которые в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ вправе участвовать в собрании кредиторов, о проведении первого собрания кредиторов.

Уведомление содержало сведения о порядке ознакомления с материалами собрания (с 15.00 до 15.50 22.05.2013, либо предварительно с 11.00 до 13.00 16.05.2013).

Пояснения представителя управления, явившегося 16.05.2013 для ознакомления с материалами собрания, а также представленные им акты от 16.05.2013 и 20.05.2013, подтверждают, что материалы для ознакомления отсутствовали в этот период.

Возражения арбитражного управляющего со ссылками на отсутствие его вины в непредоставлении в этот день материалов для ознакомления (так как материалы случайно забрал другой кредитор) опровергаются материалами дела.

Из представленного арбитражным управляющим списка кредиторов, ознакомившихся с документами, следует, что кредитор Чепайкин Н.Е. знакомился с материалами дела с 11.00 до 17.00 16.05.2013, между тем заявитель согласно акту не мог получить эти материалы с 11.00 до 13.00, а кредитор Попов с 11.00 (акт от 16.05.2013).

Следовательно, данные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время при назначении наказания судом первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", который вступил в силу 30.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 17, пункту 1 статьи 24 данного закона с даты его вступления в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вносятся следующие изменения: "слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменить словами "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Однако исходя из части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2013.

Таким образом, на дату совершения нарушения и на дату составления протокола об административном правонарушении действовала редакция КоАП РФ, по которой размер административного штрафа в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 14.13 КоАП составлял от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Следовательно, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера штрафа с назначением арбитражному управляющему Рябоволу Юрию Анатольевичу наказания в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу N А23-2349/2013 изменить в части размера штрафа, назначив арбитражному управляющему Рябоволу Юрию Анатольевичу наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова