Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-8035/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А46-8526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2013) Муниципального бюджетного учреждения культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-8526/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" (ОГРН 1065521001358, ИНН 5521007710)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 47/48 от 05.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" - Убогов Дмитрий Борисович (паспорт, по доверенности б/н от 09.08.2013 сроком действия на один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Коротаев Валерий Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 15701-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" (далее - заявитель, Учреждение культуры, МБУК "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Территориальный отдел) N 47/48 от 05.07.2013 о привлечении МБУК "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-8526/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения культуры к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение культуры обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях Учреждения культуры отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не определен класс функциональной пожарной опасности объекта защиты заявителя, не указано к какой степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности относятся здания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения культуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Ю.Ф.Кочнева N 35 от 23.05.2013 государственным инспектором Москаленского района Омской области по пожарному надзору Е.Н.Гуторовым проведена плановая, выездная проверка МБУК "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: Омская область, Москаленский район, с. Элита ул. Ленина, 6; Омская область, Москаленский район, с. Северное, ул. Центральная, 21.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 35 от 28.06.2013.

Установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97*, а именно:

1) допущена эксплуатация здания Элитовского Дома культуры:

- с перегородкой между артистической и методическим кабинетом с пределом огнестойкости менее EI 15 (ст. 88 таб. 23 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- без обработки деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- с перегородкой костюмерной с пределом огнестойкости менее EI 15 (ст. 88 таб. 23 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

- с перегородкой в танцевальном зале с пределом огнестойкости менее EI 15 (ст. 88 таб. 23 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- без уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания на дверях из кабинета директора в лестничную клетку (СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- с дверьми, ведущими из лестничной клетки на первом этаже в общий коридор, открывающимися не по направлению пути эвакуации (п.34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- с дверьми на первом этаже, ведущими из лестничной клетки в общий коридор, без уплотнения в притворах и устройство для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- с дверьми, ведущими из артистической в лестничную клетку, без устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- с загроможденной дверью на первом этаже, ведущей из лестничной клетки непосредственно наружу (п. 36 Правил противопожарною режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- с дверью на первом этаже из лестничной клетки, ведущей непосредственно на улицу, шириной менее 0,8-м и высотой менее 1,9 м. (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- с дверью, ведущей со сцены в артистическую, шириной менее 0,8 м (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

2) допущена эксплуатация здания Северного Дома культуры:

- без обработки деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

В связи с выявленными нарушениями 28.06.2013 государственным инспектором Москаленского района Омской области по пожарному надзору Е.Н.Гуторовым в отношении МБУК "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" составлены протоколы N 47 и N 48 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки главным государственным инспектором Москаленского района Омской области по пожарному надзору Ю.Ф.Кочневым 05.07.2013 вынесено постановление N 47/48 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым МБУК "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушениях, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление ТОНД Москаленского района Омской области N 47/48 от 05.07.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МБУК "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

16.08.2013 Арбитражным судом омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением культуры в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обследованные административным органом строения, деятельность в которых осуществляет МБУК "СКД и БД", находится в оперативном управлении учреждения.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: Омская область, Москаленский район, с. Элита, ул. Ленина, 6, Омская область, Москаленский район, с. Северной, ул. Центральная, 21.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Согласно пункту 108 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

В соответствии с пунктом 6.16. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.17. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела (актом проверки от 28.06.2013, протоколами об административном правонарушении N 47 и N 48 от 28.06.2013, постановлением N 47/48 о назначении административного наказания от 05.07.2013, другими доказательствами) и не оспаривается заявителем. При проведении проверки законным представителем МБУК "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" в протоколах собственноручно указано, что нарушения имеются, и учреждение обязуется устранить их при выделении денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях Учреждения культуры отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом Учреждение ссылается на то, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не определен класс функциональной пожарной опасности объекта защиты заявителя, не указано к какой степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности относятся здания.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, и так далее. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом доводы подателя жалобы касаются степени огнестойкости, класса конструктивной опасности перегородок в зданиях, что подпадает под часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В свою очередь несогласия с привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Учреждение не высказало.

Оценивая довод подателя жалобы по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 5.17 СНиП 21-01-97*, здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Поверяемые здания являются кирпичными, имеют 2 степень огнестойкости, следовательно, предел огнестойкости противопожарных преград должен быть не менее EI 15, что и указано в таблице N 23 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако в рассматриваемом случае, стены (перегородки) в здании выполнены из деревянных конструкций, что является недопустимым.

Фактически Учреждение данное обстоятельство не отрицает, доказательств того, что стены выполнены из других строительных материалов и имеют иную степень огнестойкости, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением культуры были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что Учреждением культуры, являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области "Элитовский сельский культурно - досуговый и библиотечный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-8526/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко