Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32350/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-11058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходжатуллина Ряшита Хайдяровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-11058/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Ходжатуллина Ряшита Хайдяровича к Закрытому акционерному обществу "ЛАВР", Панкову Артуру Нодаровичу о признании протокола общего собрания акционеров, совета директоров, договоров купли-продажи акций, дополнительного выпуска акций недействительными и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - паспорт, лично; Вельмакин С.Д. по доверенности от 30.07.2013 N 50АА3000465

от ответчиков: от ЗАО "ЛАВР" - Теплов М.А. по доверенности от 05.06.2012, в судебное заседание не допущен в связи с истечением срока действия доверенности; от Панкова Артура Нодаровича - Теплов М.А. по доверенности от 08.04.2013 N 77АА9237414.

УСТАНОВИЛ:

Ходжатуллин Ряшит Хайдярович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛАВР" и Панкову Артуру Нодаровичу о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 13.12.2001 N 3, решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом от 15.04.2002 N 2, договоров купли-продажи акций, заключенных между Ходжатуллиным Ряшитом Хайдяровичем, Кокоевым Артуром Нодаровичем и Закрытым акционерным обществом "ЛАВР", а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Ходжатуллина Ряшита Хайдяровича на 81,72 % акций Закрытого акционерного общества "ЛАВР".

Мотивируя свои требования, истец указал, что ему принадлежали акции Закрытого акционерного общества "ЛАВР" в размере 81,75 % уставного капитала, а после увеличения уставного капитала общества и регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг количество принадлежащих истцу акций уменьшилось. Также истец полагает, что договоры купли-продажи акций между истцом и ответчиком им не заключались, решения совета директоров общества, принятые 15.04.2002 незаконны, поскольку председателем Совета директоров было лицо, вышедшее из состава акционеров общества и, соответственно, не имевшее права голосовать при принятии решения, а истец не присутствовал на указанном заседании. Эмиссия также, по мнению истца, была проведена с нарушением ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку решения органов управления общества являются недействительными.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными, а также указав на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель Панкова А.Н. возражал против её удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Представитель общества для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно материалам дела, в результате дополнительной эмиссии 5 выпуска акций (номер 1-05-20630-Н) Закрытого акционерного общества "ЛАВР", данные ценные бумаги были распределены путем закрытой подписки между акционерами в лице истца и Панковым Артуром Нодаровичем.

Факт подписания решения о выпуске ценных бумаг от 14.12.2001 и отчета об об итогах выпуска ценных бумаг от 13.04.2002, в соответствии с которым истцу стало принадлежать 47,98%, а Панкову А.Н. - 52% голосующих акций, истцом не оспаривался при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истца о том, что имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи акций недействительной в силу её не подписания истцом, правомерно был отклонён судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае заключение самостоятельного договора не требовалось.

Доказательств наличия какого-либо договора купли-продажи между акционерами Закрытого акционерного общества "ЛАВР", истцом, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено, как и доказательств наличия нарушений, связанных с процедурой регистрации эмиссии указанных акций.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решений совета директоров Закрытого акционерного общества "ЛАВР" и решений общего собрания указанного Общества, которыми утверждены решения об увеличении уставного капитала общества не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из представленных в материалы дела решений органов управления общества, истец присутствовал на заседании совета директоров, и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня указанных собраний.

Каких-либо заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и о необходимости проведения судебной экспертизы истец, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявил.

Вступившим в законную силу решением от 29 августа 2011 года по делу N А40-27759/11-34-244, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Панкова Артура Нодаровича к Ходжатуллину Ряшиту Хайдаровичу и Закрытому акционерному обществу "ЛАВР" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛАВР" от 02.03.2011 и о признании за Панковым А.Н. права на 1665 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая.

В рамках указанного дела судами были отклонены доводы Ходжатуллина Р.Х. о ничтожности решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ЛАВР" и отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО "ЛАВР".

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27759/11-34-244 установлено, что до 2000 года было проведено четыре эмиссии акций ЗАО "ЛАВР", в результате которых его уставной капитал составлял 291000 руб., разделенный на 1455 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Разделение акций между двумя акционерами - Ходжатуллиным Р.Х. и Панковым А.Н. во время всех четырех эмиссий сторонами не оспаривалось. Спор о принадлежности акций возник в 2011 году только в отношении пятой эмиссии акций, осуществленной в 2002 году, в результате которой уставной капитал общества был увеличен до 1000000 руб., а номинал акций составил 200 руб. за каждую. Ходжатуллин Р.Х. не оспаривал принадлежность (право собственности) Панкова А.Н. на 935 акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая. В этой связи, истец просил признать за ним право собственности на 1.665 обыкновенных именных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая. Собранными по делу доказательствами, в том числе истребованными из РО ФКЦБ РФ в ЦФО, было установлено следующее: согласно данным реестра акционеров ЗАО "ЛАВР" Панкову А.Н. с 2002 года принадлежит 2600 акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая, итого на сумму 520000 руб., а Ходжатуллину Р.Х. принадлежит 2400 акций, номинальной стоимостью 200 руб. каждая, итого на сумму 480000 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически доводы истца, исходя из предмета и оснований заявленного иска, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-27759/2011 (34-244), сводятся к переоценке выводов судов по указанному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности также составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что истец исполнял обязанности единоличного органа управления ЗАО "ЛАВР", подписывал решение и отчет о выпуске ценных бумаг, документально не опроверг факт участия в принятии оспариваемых решений и, соответственно, должен был знать о нарушении своего права с даты принятия оспариваемых решений, утверждения итогов дополнительной эмиссии, а также проведения очередных годовых собраний акционеров (в том числе за предшествующие предъявлению иска три года), но предъявил настоящий иск лишь 24.01.2013 за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он не знал или не должен был узнать о факте и основаниях изменения количества принадлежащих истцу акций до истечения сроков исковой давности противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств позволяла рассмотреть настоящий спор в отсутствие Ходжатуллина Р.Х., каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение оспариваемые выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы в апелляционный суд также не представил. Также не представлены доказательства невозможности явки для участия в судебном заседании представителей истца Беридзе Н.Н. и Зуева Э.Н. по доверенности от 14.01.2013.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-11058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов