Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14749/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-30231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от истца: исполняющий обязанности директора Кащеев А.А., паспорт

от ответчика: Кичак Е.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2013 г.

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1"

на Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу N А53-30231/2012

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

при участии третьего лица Отдела образования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

об обязании устранить недостатки и взыскании 127 393 руб.

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - учреждение, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 33/41443 от 13.11.2011 и взыскании 127 393 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района (далее - отдел, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требовании отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 22 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: работы по сплошному выравниванию штукатурки стен смесью "ромбанд" и окраска водоэмульсионными составами выполнены с браком (штукатурка, шпатлевка и окраска стен отслоилась и потрескалась повсеместно) и 403 кв. метра подлежат переделке. По результатам проведенной контрольной проверки были выявлены не выполненные объемы работ, но оплаченные в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта на общую сумму 127 393,00 руб.; в адрес ответчика была направлена претензия N 26 от 14.06.2012 г. с приложение акта контрольной проверки от 30.05.2012 г. Истец не согласен с выводами эксперта, касающимися причин образования повреждений, ввиду того, что спустя достаточно непродолжительное время после ремонта штукатурка стала трескаться и падать, в связи с чем учреждением был заключен муниципальный контракт N 54 от 22.08.2013 г. с ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" с целью повторно определить причины образования повреждений покрытия стен в помещении спортивного зала, их объема и стоимости устранения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 между отделом образования Администрации Белокалитвинского района (главный распорядитель), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол N 0358300379411000004 от 29.09.2011) был заключен муниципальный контракт N 33/41443 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала по ул. Московской, г. Белая Калитва Ростовской области МОУ ДОД ДЮСШ N 1.

В соответствии с разделом 3 контракта цена работ является твердой и составляет 2 686 220 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств фонда софинансирования расходов, из них: областного бюджета 2 299 400 руб., местного бюджета - 386 820 руб.

Согласно разделу 5 контракта начало работ - с даты подписания контракта, окончание - 10.12.2011.

В соответствии с п. 16.1 контракта гарантийный срок составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, если объект или какая-либо из его частей не могут быть использованы по целевому назначению, вследствие какого-либо недостатка, дефекта или повреждения, за которые отвечает подрядчик.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены работы по контракту на сумму 1 953 305 руб. и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2011 N 1 на сумму 1 307 175 руб., N 2 на сумму 26 133 руб., от 14.12.2011 N 3 на сумму 496 071 руб., от 12.01.2012 N 1 на сумму 123 926 руб.

Истцом выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме.

14.12.2011 между сторонами было подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался уплатить муниципальному заказчику в соответствие с п. 17.1 контракта пеню в размере 2 464, 55 руб. в срок до 01.02.2012.

В соответствии с п. 16.10 контракта при обнаружении дефектов в гарантийный период муниципальный заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В процессе эксплуатации помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных работ по договору в виде отслойки штукатурки, шпатлевки и окраски стен.

Как следует из искового заявления, 29.05.2012 представителем ответчика секретарем Маркияновой Т.И. было принято письмо истца с просьбой принять участие в работе комиссии 30.05.2012 в 10 час. 00 мин. по устранению замечаний по ремонту. Представители ответчика в назначенное время не явились.

30.05.2012 истцом в составе комиссии был составлен акт контрольной проверки выполненных объемов работ, в соответствие с которым было установлено, что работы по сплошному выравниванию штукатурки стен и окраска водоэмульсионными составами выполнены с браком (штукатурка, шпатлевка и окраска стен отслоилась и потрескалась повсеместно) и 403 кв. м. подлежат переделке. Установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 127 393 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по контракту на сумму 1 953 305 руб. и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2011 N 1 на сумму 1 307 175 руб., N 2 на сумму 26 133 руб., от 14.12.2011 N 3 на сумму 496 071 руб., от 12.01.2012 N 1 на сумму 123 926 руб. Истцом выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме.

Согласно 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работ.

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истец требование об устранении дефектов основывает на проведенной им 30.05.2012 в составе комиссии контрольной проверке выполненных объемов работ, которой было установлено, что работы по сплошному выравниванию штукатурки стен и окраска водоэмульсионными составами выполнены с браком (штукатурка, шпатлевка и окраска стен отслоилась и потрескалась повсеместно) и 403 кв. м. подлежат переделке. Установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 127 393 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРЦСО "АС-Консалтинг" Кошелеву Алексею Игоревичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения покрытия стен в помещении спортивного зала МОУ ДОД ДЮСШ N 1 по ул. Московской в г. Белая Калитва Ростовской области?

2. Если имеются, определить причины образования повреждений, объем и стоимость их устранения.

В представленном заключении N 314/13 от 05.04.2013 сделаны следующие выводы: повреждения покрытия стен в помещении спортивного зала МОУ ДОД ДЮСШ N 1 по ул. Московской в г. Белая Калитва Ростовской области имеются. Данные повреждения образовались ввиду неравномерных усадочных деформаций конструкций здания спортивного зала, увлажнения (замачивания) основания. Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению повреждений в покрытиях стен составляет 61 603 руб.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация не проходила государственную экспертизу.

В обязанности подрядчика, как следует из материалов дела, не входило укрепление фундамента и конструкций здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки было обоснованно отказано.

Представленное истцом в судебное заседание апелляционного суда заключение N 73/13 от 19 сентября 2013 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обосновано существование предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ обстоятельств, обуславливающих допустимость представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как уже было указано, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представленное истцом доказательство заключением судебной экспертизы не является, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства по спору о недостатках работ.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 127 393 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в завышении ответчиком на указанную сумму работ по муниципальному контракту, основанное на акте комиссии от 30.05.2012 г., составленном без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу сказанного учреждение, требуя взыскания с общества стоимости завышения объемов работ, обязано доказать факт их невыполнения ответчиком на спорную сумму.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчиком выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец требование о взыскании неосновательного обогащения основывает на проведенной им 30.05.2012 в составе комиссии контрольной проверке выполненных объемов работ, в соответствие с который было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 127 393 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, в связи с чем его доводы о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонен как не доказанный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу N А53-30231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова