Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-17079/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

А40-126215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Дело N А40-126215/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126215/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ИНН 3448045465, ОГРН 1083461004571) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Технолит" (ИНН 7733569513, ОГРН 1067746643007) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Сопин И.В.,протокол от 17 мая 2013, N 6; Никифорова Е.А. по доверенности от 26.04.2013 года, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Технолит" (далее - ответчик) о взыскании 3307696,92 руб., в том числе 3 146 000 руб. суммы предварительной оплаты и 161 696,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 21.11.2012, ссылаясь на статьи 15,395, 450,708,715 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Технология строительства".

Решением суда от 28.03.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 146 000 руб. суммы предварительной оплаты и 161 696,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд сослался на то обстоятельство, что доказательств поставки товара в установленный договором срок ответчик в суд не представил, а товар, переданный истцу по накладной N 202 от 02.07.2012 года по наименованию, количеству и размеру не соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации, ссылок на договор в накладной не содержится; относительно резки заготовок условий в договоре не содержится.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий истца ссылается на то обстоятельство, что продукция была заказана не для себя, а для ООО "Электроснабсталь", в пользу которого была взыскана предварительная оплата в размере 30264343,51 руб. по решению суда в связи с не поставкой продукции, которую истец обязался поставить по договору поставки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренным ч.3.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2013 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела N А40-126215/2012, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Технологии строительства" и назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2013 года, определением от 21.02.2013 судебное разбирательство было отложено на 25.03.2013.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении третьего лица о назначении дела к судебному разбирательству как на 21.02.2013 года, так и на 23.03.2013 года (например, расписка в получении копий определений суда от 22.01.2013 года и от 21.02.2013 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел 25.03.2013года дело А40-126215/2012 в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 13.08.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции от 16.01.2012 г. N 044-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить отливки (литейные заготовки из сплава ЖС-6К) на общую сумму 3 247 050 руб. согласно спецификации N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям сделки (пункт 2.3 договора) днём начала выполнения работ Исполнителем считается день поступления предоплаты на расчётный счёт Исполнителя. Датой окончания работ по настоящему договору является дата отгрузки изготовленной продукции Заказчику.

Спецификацией к договору было предусмотрено, что 50% оплаты производится в течение 5-ти банковских дней с дня получения заказчиком счетов от исполнителя; 50% - в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции; срок изготовления продукции составляет 1,5 месяца с момента первого платежа.

Факт предварительной и окончательной до 100% оплаты заказчиком продукции по договору подтверждается платёжными поручениями N 11 от 25.01.2012 г. на сумму 811 762,50 руб., N 16 от 31.01.2012 г. на сумму 811762,50 руб. и N 39 от 21.03.2012 г. на сумму 1 623 525 руб. и ответчиком не опровергается.

По условиям сделки (пункты 3.4, 4.1 договора) сдача-приемка продукции осуществляется не позднее чем через 10-дней со дня получения заказчиком от исполнителя факсимильного сообщения о готовности продукции; заказчик обязуется осуществлять вывоз продукции со склада исполнителя своими силами и средствами.

По товарной накладной от 20.06.2012 года N 62 истцу во исполнение указанного договора было передано заготовки Ф175хВ100Х50 в количестве 10 штук. На общую сумму 101 050 руб. (т.1, л.д.32-33).

10.08.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1469/08/2012 г., в которой заказчик расторг договор по своей инициативе и предложил в 10-дневный срок возвратить ему сумму предоплаты, сославшись на нарушение изготовителем срока выполнения работ; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на передачу истцу во исполнение договора литейных заготовок по накладной от 02.07.2012 года N 202 в количестве 29 единиц на общую сумму 3 153 450 руб. (т.1, л.д.104), при этом количество продукции указано в виде отливок, а не как в спецификации в виде резаных деталей.

Полагая, что поскольку ответчик значительно нарушил сроки изготовления продукции, в связи с чем, истец утратил интерес к получению такой продукции и отказался от исполнения договора, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать вследствие недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в обоснование иска о взыскании предварительной оплаты на нарушение исполнителем сроков изготовления заказанной продукции, на то обстоятельство, что продукция передана 20.06.2012 года не в полном объеме, утрату интереса к принятию продукции в этой связи, истец в нарушение упомянутых законодательных норм, учитывая, что по условиям договора обязанность по вывозу продукции возлагалась на заказчика, не представил какие-либо доказательства, что продукция была изготовлена ответчиком с нарушением сроков договора - 1,5 месяца с момента первого платежа (50%), который, как следует из материалов дела, был осуществлен заказчиком в период 25.01.-31.01.2012 года.

По смыслу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалах дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, истец предпринимал какие-либо действия для своевременного исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по вывозу продукции. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что, заявляя о просрочке исполнения подрядчиком, заказчик не ссылается на то, что он своевременно не был извещен о готовности заказанной продукции. Более того, по условиям договора обязанность по уплате второго платежа (50%) наступала с момента уведомления о готовности. Окончательный платеж был произведен заказчиком 21.03.2012 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о значительных нарушениях подрядчиком сроков изготовления продукции, повлекших утрату интереса в получении продукции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда, о котором заказчик уведомил подрядчика в претензии от 10.08.2012 года (т.1, л..д.25-26) противоречит положениям ст.717 ГК РФ, поскольку осуществлен заказчиком в отсутствие правовых оснований, более того, после получения им результатов работы, в том силе и по товарной накладной от 02.07.2012 года N 202.

В совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, последующее поведение сторон, после истечения предусмотренного договором (пункт 7.1) срока его действия - до 31.03.2012 года, судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность своих требований, поскольку неосновательного сбережения денежных средств в действиях ответчика не усматривается. Продукция, совпадающая по своему наименованию и техническим характеристикам продукции, указанной в спецификации к спорному договору подряда, принята истцом без замечаний. Несовпадение количества деталей в накладной и спецификации, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, объясняется их разрезкой на мелкие детали по согласованию с истцом.

Возражения истца в отношении накладной N 202 связаны с недостатками ее оформления, однако по существу факт принятия продукции не опровергнут. Доказательств, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись иные правоотношения по изготовлению аналогичной продукции, истец в суд не представил, заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства в суд не подавал. Ссылка на то, что она истцом не подписывалась, несостоятельна, поскольку и подпись и печать уполномоченного на приемку продукции лица накладная содержит.

При таких условиях судебная коллегия считает, что ответчиком в полном объеме передана истцу продукция, изготовленная в рамках спорного договора подряда, предварительная оплата за которую истцом была произведена.

Следовательно, оснований для того, что считать договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке и правовых оснований для возвращения произведенной истцом предварительной оплаты не имеется; исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-126215/2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ЮгПромМеталл" о взыскании с ООО НПО "Технолит" 3 146 000 руб. предоплаты и 161 696,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ИНН 3448045465, ОГРН 1083461004571) из федерального бюджета 143,06 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 07.09.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ИНН 3448045465, ОГРН 1083461004571) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Технолит" (ИНН 7733569513, ОГРН 1067746643007) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина