Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-10438/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А59-1459/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство N 05АП-10438/2013

на решение от 12.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-1459/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 28.03.2013 по делу N 99/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040), Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Машинери" (ОГРН 1026500523686, ИНН 6501114659),

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": не явились;

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Машинери": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.03.2013 по делу N 99/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Машинери" (далее - ООО "Сахалин-Машинери"), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2013 отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что участником размещения заказа в заявке указан иной тип гидравлической системы, не предусмотренной Техническим заданием документации об открытом аукционе.

Заявитель полагает, что в результате неправильного оформления заявки, участник размещения заказа правомерно не допущен к участию в аукционе, поскольку заявка рассмотрена аукционной комиссией на соответствии требованиям части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в которой четко указан тип гидравлической системы без сопровождения словами "или эквивалент".

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобы, заявитель также указал, что аукционная комиссия не может быть признана нарушившей положения Закона N 94-ФЗ, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, входящих в компетенцию заказчика.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Поставка специализированной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства", извещение о проведении аукциона N 0161300000113000053. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 095 000,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 04.02.2013 в редакции N 2 19.02.2013.

Торги проводил уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

На участие в аукционе поступило 2 заявки от участников размещения заказа, первые части которых признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

21.03.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Сахалин Машинери".

По результатам внеплановой проверки 28.03.2013 антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Сахалин Машинери" признана необоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей положения часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного пункта 2 указанного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.07.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно положений статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При этом согласно части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ запрещено отказывать в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой нормы права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Техническое задание, входящее в состав документации об аукционе, содержит указание на марку требуемого к поставке экскаватора ("Hitachi ZX 140W-3"), сопровождаемое словами "или эквивалент", а также технические характеристики и параметры требуемого к поставке товара, их максимальные и (или) минимальные значения.

Пунктом 3 Технического задания указана "Гидравлическая система", которой должен быть оснащен требуемый к поставке экскаватор "Hitachi ZX 140W-3", а далее (пункты 3.1-3.4) - технические характеристики и параметры этой гидравлической системы.

В частности, тип этой системы указан "HIOS-2" (пункт 3.1), основные насосы - 2 аксиально-поршневых насоса с переменным расходом (пункт 3.2), максимальный поток масле, л/мин - не менее 135 (пункт 3.2.1), гидравлические цилиндры - высокопрочные поршневые штоки и цилиндры. Для поглощения воздействия толчков в конце хода цилиндры стрелы и рукояти оснащены демпфирующим устройством (пункт 3.3), управление аутригерами - управление каждым аутригером отдельно (пункт 3.4 Технического задания).

Из заявки участника размещения заказа, не допущенного к участию в аукционе, маркой предложенного к поставке экскаватора указан "Caterpillar М3151", типом гидравлической системы данного экскаватора указан "CATERPILLAR", технические характеристики и их параметры указаны идентичными характеристикам и параметрам, изложенным в Техническом задании аукционной документации, за исключением пункта 3.2.1 - 220 против "не менее 135", однако этот параметр соответствует требованиям Технического задания, поскольку является более 135.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что, "HIOS-2" - это не тип гидравлической системы, а ее наименование (название), а также, что технические характеристики и параметры товара, предложенного к поставке участником размещения заказа, соответствуют или идентичны характеристикам и параметрам требуемого к поставке товара, установленным Техническим заданием.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Администрации о том, что "HIOS-2" - это тип гидравлической системы, а не ее наименование, тип (в том числе, гидравлической системы) - это совокупность одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях, а марка - имя, наименование товара, продукции, выраженное словесно, символом, буквенно, рисунком, цифрами и т.д.

Поскольку гидравлическая система относится к товару, продукции в целом, т.е. является составной частью целого, узлом, агрегатом, системой экскаватора "Hitachi ZX 140W-3", подлежащего поставке, следовательно, указание "или эквивалент" распространяется и на часть целого, на его систему, узел или агрегат.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 28.03.2013 по делу N 99/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Доводу Администрации о том, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае документация об аукционе содержит указание о возможности поставки "эквивалента", следовательно действия комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе противоречат документации об аукционе, утвержденной заказчиком.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-1459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович