Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10815/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича, Миронова М. В., паспорт, доверенность от 02.09.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Александровича, третьего лица, индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Петровича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года

по делу N А50-7183/2013, принято судьей О. В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Александровичу (ОГРНИП 308590712900016, ИНН 590701555996)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Петрович

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее - ИП Тарасенко А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Александровичу (далее - ИП Борисов В. А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в сумме 1 452 430 руб. 50 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Петрович (далее - третье лицо, л.д. 159-160).

До рассмотрения спора по существу истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 431 430 руб. 50 коп. Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ (л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 177-181).

Ответчик (ИП Борисов В. А.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает апеллянт, утрата спорного груза произошла не по его вине, а в силу обстоятельств, которые ответчик, как перевозчик, не мог предвидеть и предотвратить, и устранение которых от него не зависело. В подтверждение своих доводов ссылается на подачу заявления в правоохранительные органы по факту утраты груза. Ответчик также указывает, что фактически действия по перевозке груза осуществлялись ИП Шестаковым А. П., причинно-следственная связь между действиями ИП Борисова В. А. и причиненным ущербом отсутствует, истцом не доказана, основания для взыскания с него стоимости утраченного груза отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2013 ответчик не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ИП Тарасенко Алексеем Викторовичем (заказчик) и ИП Борисовым Валерием Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.2., п.1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом. Услуги по настоящему договору оказываются по заявкам на перевозку. Заявка на перевозку после подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-20).

15 марта 2013 года сторонами подписан договор - заявка на осуществление перевозки (спортинвентаря) по маршруту г. Пермь - г. Орск (Оренбургская обл.), также был согласован водитель - Исаев Евгений Михайлович (л.д.21).

Как следует из товарных накладных N 4066 от 14.03.2013 (л.д. 23 - 24), N 4065 от 14.03.2013 (л.д. 27-31), N 3985 от 13.03.2013 (л.д. 35-36), N 3914 от 07.03.2013 (л.д. 40-42) водитель Исаев Евгений Михайлович принял груз к перевозке на общую сумму 1 998 630 руб. 50 коп., что подтверждается его подписью в товарных накладных о принятии груза.

Однако, как указывает истец, в назначенное время груз до места назначения доставлен не был.

Поскольку у ИП Тарасенко Алексея Викторовича существовала задолженность перед ИП Борисовым Валерием Александровичем в сумме 624 000 руб. сторонами составлено соглашение от 20 марта 2013 года (л.д.45), в соответствии с которым 30% из данной задолженности списывается на оплату долга за утраченный груз (187 200 руб.), 70% заказчик оплачивает перевозчику (436 800 руб.).

Кроме того, стороны согласовали, что ИП Борисов В. А. обязуется рассчитаться за утраченный груз услугами перевозки на оставшуюся сумму 1 811 430 руб. 50 коп. в течение трех месяцев с апреля по июнь 2013 года.

Однако, обязательства ответчиком не были исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.15) осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства, сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, составленный между ИП Тарасенко А.В. и ИП Борисовым В.А., согласно которому задолженность ИП Тарасенко А.В. в пользу ИП Борисова В.А. составила 567 200 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в уточненной сумме - 1 431 430 руб. 50 коп. (1 998 630 руб. 50 коп. - 567 200), причиненного в связи с утратой груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 15, 785, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора от 01.12.2012, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор - заявку от 15 марта 2013 года (л.д. 21), товарные накладные N 4066 от 14.03.2013 (л.д. 23 - 24), N 4065 от 14.03.2013 (л.д. 27-31), N 3985 от 13.03.2013 (л.д. 35-36), N 3914 от 07.03.2013 (л.д. 40-42), соглашение от 20 марта 2013 года (л.д.45), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.

В указанный в заявке от 15.03.2013 срок груз не был доставлен грузополучателю, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Стоимость утраченного груза правильно определена судом, исходя из суммы товара, указанной в товарных накладных. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ) и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 1 431 430 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла не по его вине, а в силу обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на осуществление действий по перевозке груза ИП Шестаковым А. П. является несостоятельной и также подлежит отклонению, поскольку договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором и заявкой (л.д. 16-21), из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-7183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева