Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4662/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А04-292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивашкина Владимира Владимировича, ОГРНИП 310385034900070: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Восток", ОГРН 1112801001653: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкина Владимира Владимировича на решение от 03.07.2013 по делу N А04-292/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ивашкина Владимира Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Восток"

о взыскании 152 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ивашкин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Ивашкин В.В., предприниматель; Иркутская область, г. Слюдянка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Восток" (далее - ответчик, ООО "Тракт-Восток", общество; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании долга в сумме 152 200 руб. за бетон и услуги автобетоносмесителя по товарной накладной от 06.07.2012 N 47.

Определением от 30.10.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области.

Определением от 27.11.2012 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 13.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы. Определением от 19.06.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Ивашкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что полномочие работников ответчика на совершение приема к заливке бетона явствовало из обстановки, в связи с чем полагает сделку действующей; указывает, что с 26.05.2012 истец по договору с ответчиком поставлял бетон марки М-250 (В-20) для реконструкции земляного полотна на ВСЖД км. 5293 перегон Ангасолка-Слюдянка 52919+96,00 по товарно-транспортной накладной от 06.07.2012 N 47, также ссылается на путевой лист N 059, приходный кассовый ордер от 06.07.2012 N 1; полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу доверенность от 01.05.2012 N 5, поскольку эта доверенность была предоставлена Дмитриеву Раткевичем С.А., Дмитриев, по мнению истца, действовал как уполномоченное ООО "Тракт-Восток" лицо.

ООО "Тракт-Восток" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. ООО "Тракт-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель ссылается на то, что 06.07.2012 ИП Ивашкин В.В. поставил ООО "Тракт-Восток" бетон товарный М-250 (В-20) в объеме 113 куб.м. на сумму 207 200 руб., оказал услуги автобетоносмесителя на сумму 45 000 руб.

Предпринимателем ответчику выставлен счет-фактура от 06.07.2012 N 47.

По приходному кассовому ордеру от 06.07.2012 N 1 ответчик внес в кассу истца 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие долга в сумме 152 200 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела видно, что товарно-транспортная накладная от 06.07.2012 N 47, товарная накладная от 06.07.2012 N 47, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2012 по 06.07.2012 со стороны ООО "Тракт-Восток" подписаны ст. мастером Дмитриевым В.А.

При этом истцом представлена в материалы дела доверенность от 01.07.2012 N 5, выданная ООО "Тракт-Восток" ст. мастеру Дмитриеву В.А. на получение от ИП Ивашкина В.В. материальных ценностей по товарно-транспортным накладным, накладным. В данной доверенности указано, что она подписана Раткевич Л.В.

Установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2012 N 4271в/2012, выданной в отношении ООО "Тракт-Восток", генеральным директором общества является Раткевич Людмила Владимировна.

Определением от 14.05.2013 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз", эксперту Шварц Л.И. Перед экспертом поставлены вопросы об установлении принадлежности подписи Раткевич Л.В. на доверенности от 01.07.2012 N 5, выданной ст. мастеру Дмитриеву В.А., и о том, каким способом выполнена данная подпись (ручкой, пером или посредством специальных технических устройств).

Согласно заключению от 10.06.2013 N 5-696/3/2013 эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись от имени Раткевич Л.В. выполнена не самой Раткевич Л.В., а другим лицом.

Судом указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Исходя из установленного, в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств передачи Дмитриеву В.А. генеральным директором общества полномочий на совершение от имени ООО "Тракт-Восток" действий по приему товара от контрагентов, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу доверенность от 01.07.2012 N 5 на имя Дмитриева В.А., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.07.2012, а также товарно-транспортную накладную от 06.07.2012 N 47, поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 01.07.2012 N 5 подтверждает полномочия Дмитриева В.А. отклонены.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установлено, что согласно приказам о направлении работника в командировку от 01.06.2012 N 11, от 01.07.2012 N 12 в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 на участке производства работ ООО "Тракт-Восток" в г. Слюдянка находился главный инженер ответчика Раткевич Сергей Анатольевич.

Суд первой инстанции, правильно применяя названные нормы материального права, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что старший мастер мастер участка является подчиненным по отношению к главному инженеру, его подпись в спорных документах не явствует о воле ответчика на приемку названного выше товара и услуг. Главный инженер ответчика в спорный период находился на месте выполнения обществом работ, однако доказательства того, что товар получен им, ответчик не представил.

Судом правомерно отклонены доводы истца о внесении ответчиком предоплаты за бетон и его доставку в сумме 100 000 руб.

К материалам дела приобщен приходный кассовый ордер от 06.07.2012 N 1, названный документ составлен самим истцом, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающей учет названной суммы предпринимателем, последний не представил.

В журнале производства бетонных работ указано, что 06.07.2012 было уложено 56 м. куб. бетона класса В-20 в монолитный фундамент под удлинение трубы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о принадлежности указанного бетона в журнале производства бетонных работ не указаны. Судом принято во внимание также и то, что объем спорной партии 113 м.куб. значительно превышает уложенный объем бетона на участке 56 м.куб.

Таким образом, истец не доказал, что на объекте, где ответчик выполнял работы, был уложен именно бетон, поставленный ИП Ивашкиным В.В.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что полномочия Дмитриева В.А. явствовали из обстановки, при установленных выше обстоятельствах отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Ссылки предпринимателя на путевой лист N 059 (т. 1 л.д. 15) отклонены, поскольку указанный документ также подписан Дмитриевым В.А., не наделенным соответствующими полномочиями.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 июля 2013 года по делу N А04-292/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев