Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-9882/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-18104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: Есмаганбетов М.О., паспорт, доверенность N 62-13-1/дв от 09.09.2013;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу N А60-18104/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

к общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой в которой приводит доводы о наличии оснований для отмены решения. Податель жалобы отмечает, что административное правонарушение совершено обществом 19.02.2013 и в данном случае нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге. Заявитель считает, что участник правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования, является потребителем, в связи с чем вменяемое обществу административное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности по такому правонарушению составляет 1 год.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах, приведенных в жалобе, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением ФСФР.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил его, заменив заявителя Региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования С 0977 50 от 07.12.2009.

В адрес заявителя 18.03.2013 поступило обращение гражданки Раковской Дарьи Владимировны по поводу нарушения ООО "Росгосстрах" порядка и сроков выдачи акта о страховом случае по ее заявлению от 13.02.2013.

Как следует из материалов, представленных страховщиком, Д.В. Раковская 23.01.2013 обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 15.01.2013.

По заявлению Д.В. Раковской был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ЗАО "Технэскпро" были составлены акт осмотра транспортного средства N 7541832 от 21.01.2013 и заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства N 7541832 от 29.01.2013.

Страховщиком 31.01.2013 был составлен акт о страховом случае N 0007541832-001 и гражданке Д.В. Раковской была произведена страховая выплата, что подтверждается платёжным поручением от 22.02.2013 N 357.

Гражданка Д.В. Раковская 13.02.2013 обратилась к Страховщику с заявлением (вх. N 6450 от 13.02.2013) о выдаче акта осмотра принадлежащего ей транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной на основании данного акта, а также акта о страховом случае.

Письмом от 13.02.2013 N 7541832 общество отказало Д.В. Раковской в выдаче указанных документов, указав, что выдача копий документов, за исключением копии акта о страховом случае с его неотъемлемыми частями, законодательными актами не регламентируется.

Гражданка Д.В. Раковская 20.02.2013 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае (вх. N 6628). В заявлении от 20.02.2013 Д.В. Раковская указала, что по ее заявлению от 13.02.2013 ей были предоставлены копия акта осмотра (2 страницы из 3-х) и письмо об отказе в предоставлении остальных запрашиваемых документов. Кроме того, в данном заявлении Д.В. Раковская просила выдать недостающие копии документов.

ООО "Росгосстрах" письмом от 20.02.2013 N 7541832 отказало в выдаче экспертного заключения по причине того, что данный документ является дополнением к основному акту осмотра и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей. При этом сообщило о готовности выдачи копий материалов выплатного дела, акта о страховом случае и акта осмотра.

По итогам рассмотрения материалов проверки заявителем сделан вывод о нарушении заинтересованным лицом срока выдачи гражданке Д.В. Раковской по ее заявлению акта о страховом случае с необходимыми приложениями, что является несоблюдением п. 70, п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 62-13-257/пр-ап. (л.д.12-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что на момент рассмотрения дела судом предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п. 70 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданка Д.В. Раковская 13.02.2013 и 20.02.2013 обращалась к страховщику с заявлениями о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемыми частями. Однако в установленный срок страховая организация не исполнила данную обязанность.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество мотивировочную часть решения не оспаривает.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра данной части решения. Кроме того, вывод суда о наличии состава правонарушения является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013, материалами административного дела, приложенными к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении, указав на пропуск трехмесячного срока давности, а заявитель, полагая, что в данном случае срок составляет один год, настаивает на привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что доводы административного органа являются обоснованными и подтверждают наличие основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданки Раковской Д. В. и подтверждения нарушения, вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку в данном случае правонарушение было совершено 19.02.2013, на момент принятия решения судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, принимая решение 16.07.2013, установив состав правонарушения в действиях заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 4.5 КоАП РФ признаны апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем указанный срок не истек на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос может быть разрешен на стадии апелляционного производства.

Поскольку состав правонарушения установлен, процессуальных нарушений со стороны административного органа не имеется, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, привлекает общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 160, оборот), что обществом не опровергнуто.

Следовательно, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, такая мера наказания как предупреждение не может быть назначено, наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с изменением реквизитов для перечисления административного штрафа в резолютивной части решения следует указать реквизиты не в соответствии с заявлением о привлечении к административной ответственности, а в соответствии с письмом Службы банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 02.10.2013 N 62-13-07/1463, поступившим в суд в электронном виде в день рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционный суд решение суда первой инстанции отменяет в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и выносит постановление об удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-18104/2013 отменить.

Заявленные требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области,

БИК 046577001

расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

ИНН 6658076401,

КПП 667001001,

КБК 99911690010010000140,

ОКАТО 65401000000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова