Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10432/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А24-2118/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-10432/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2118/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН4101085495, ОГРН 1024101032790)

третье лицо Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края"

о взыскании 36 510,00 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 36 510,00 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 29.03.2010 N 12, начисленной за периоды с 01.10.2010 по 18.10.2010, с 19.10.2010 по 28.10.2010.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Дорремстрой" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка выполнения работ произошла помимо неблагоприятных погодных условий вследствие выполнения ответчиком предписаний ГИБДД, ответчик был вынужден производить перебазировку ремонтной техники на базу и обратно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие неблагоприятных погодных условий в летне-осенний период в Камчатском крае не является обстоятельством непреодолимой силы. Полагает, что воспользовался предоставленным ему статьей 716 ГК РФ и приостановил работы.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах стороны опровергли доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Агентством транспорта Камчатского края, впоследствии переименованном в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, (государственный заказчик), краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.03.2010 N 14Т-1 29.03.2010 заключен государственный контракт N 12 "Ремонт асфальтобетонного покрытия участка км 0 - км 1,6 автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - г. Елизово - п. Нагорный", по условиям которого государственный заказчик поручает заказчику-застройщику обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка км 0 - км 1,6 автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - г. Елизово - п. Нагорный" подрядчиком. Подрядчик обязуется выполнить своими силами и на свой риск работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка км 0 - км 1,6 автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - г. Елизово - п. Нагорный" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в сроки, указанные в настоящем контракте.

Стоимость работ составляет 18 626 744,00 руб. и определена сметным расчетом стоимости выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ: 01.06.2010; завершение работ: 31.09.2010.

Соглашением от 22.09.2010 N 1 стороны внесли изменения в приложения 1,5 к контракту.

Соглашением от 25.10.2010 N 2 стороны внесли изменения в реквизиты оплаты работ на основании договора об уступке права требования.

По актам от 19.10.2010 N 1, от 29.10.2010 N 1 заказчик-застройщик принял выполненные подрядчиком по контракту работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В силу пункта 11.2.1 контракта за невыполнение работ в срок указанный в п.3.1 подрядчик уплачивает заказчику-застройщику пеню в размере не менее одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Факт нарушения исполнителем установленных государственным контрактом N 12 сроков окончания производства работ подтверждается материалами дела, в частности актами от 19.10.2010 и 29.10.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности уплатить Министерству предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета размер неустойки составил 37 174,03 руб. Ввиду того, что суд не может выйти за рамки исковых требований, данное требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере 36 510,00 руб.

В обоснование своих возражений ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы - плохие погодные условия. Суд оценил названный довод и со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что плохие погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, поэтому не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

К форс-мажорным обстоятельствам ответчик также относит предписания ГИБДД о прекращении работ и вынуждены простой. Однако эти обстоятельства сторонами не включены в контракт в качестве обстоятельств непреодолимой силы, соответственно не являются основанием для освобождения от ответственности.

Указание апеллянта на приостановление им работ в порядке статьи 716 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные в материалы дела письма подрядчика не могут свидетельствовать о приостановлении подрядчиком работ, так как письма не содержат указание на приостановление работ, срок приостановления работ. В письмах содержится обращение к истцу дать свои рекомендации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 по делу N А24-2118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин