Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 06АП-3768/13

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

Дело N А73-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток": Голодных Евгений Игоревич, представитель по доверенности от 06.05.2013 N 7;

от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Натальи Валерьевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Натальи Валерьевны на решение от 03.06.2013 по делу N А73-1310/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Натальи Валерьевны

о взыскании 788 131 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток" (далее - ООО "Финансово-лизинговая компания "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Наталье Валерьевне о взыскании основного долга в сумме 766 347 руб. 99 коп. и пени в сумме 21 780 руб. 08 коп., а всего 788 131 руб. 06 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением суда от 03.06.2013 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N Л02/12Т-88, от 28.03.2012, N Л02/12/п-89 и от 25.05.2012 N Л02/12/р-96.

Предметом договора от 28.03.2012 N 102/12/Т-88 являлся грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FC2, 2009 года выпуска, б/у (Япония) в количестве 1 единицы.

Предметом договора от 28.03.2012, N Л02/12/п-89 являлся полуприцеп Utility VS2R 2005 года выпуска, б/у, в количестве 1 единицы.

Предметом договора от 25.05.2012 N Л02/12/р-96 являлся грузовой рефрижератор HINO SUPER DOLPHIN PROFIA 2009 года выпуска, в количестве 2 единицы.

В соответствии с условиями данных договоров Лизингодатель обязуется приобрести у продавца, указанного в приложении N 1 к договору, в собственность, выбранное Лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязан принять его в пользование и выплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Предмет лизинга передается в срок на 36 месяцев с даты подписания договора, все платежи по договору осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком, установленным в Приложении N 2 к договорам.

Во исполнение данных договоров лизинга между ООО "Джапан Трак" (Продавец), ООО "Финансово-лизинговая компания "Восток" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Н.В. (Лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи оговоренной техники, которая оплачена Лизингодателем и принята Лизингополучателем по актам приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2012 года по договорам от 28.03.2012 N Л02/12Т-88 и N Л02/12Т-89 и за октябрь - декабрь 2012 года по договору N Л02/12/р-96, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ибрагимова Н.В. указывает на неправомерное предъявление ей в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку вся техника была возвращена лизингодателю. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер пени.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им была допущена просрочка уплаты арендных платежей более 4-х месяцев, повлекшая прекращение арендных отношений и возврат предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с условиями договоров от 28.03.2012 N Л02/12/Т-88 и N Л02/12/П-89 от 28.03.2012 и прилагаемыми графиками лизинговых платежей, размер лизинговых платежей в ноябре и декабре 2012 года составил в месяц 113 834 руб. 13 коп. и 52 979 руб. 68 коп. соответственно, подлежащие оплате до 5 числа соответствующего месяца, общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 333 627 руб. 62 коп.

По договору от 25.05.2012 N ЛД02/12/З-96 сумма лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, согласно графику составила 528 617 руб. 40 коп. (176 205 руб. 80 коп. в месяц, подлежащие оплате до 5 числа). С учетом произведенных 11.10.2012 и 13.11.2012 платежей в общей сумме 95 894 руб. 03 коп., задолженность составила 432 723 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.13 Общих условий договоров лизинга N ЛОТ-3000312 от 25.05.2012, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, если Лизингополучатель не производит своевременную оплату Лизингодателю до установленных сроков, лизингодатель имеет право ежедневно начислять на сумму задолженности и требовать к уплате пени в размене 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 766 347 руб. 99 коп., а также рассчитаны пени в сумме 21 780 руб. 07 коп. за период с 06.10.2012 по 21.12.2012.

Доводы индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. о необоснованном включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга отклоняются судом в связи со следующим.

Как видно из условий договоров лизинга, их предметом являлась бывшая в употреблении техника, то есть техника со значительным износом. Указанное обстоятельство влечет уменьшение нормативного срока пользования предметом лизинга на срок пользования предыдущими владельцами.

Таким образом, с учетом стоимости приобретенной техники, сроков ее пользования, графика платежей по договорам, суммы платежей по договорам лизинга за весь срок, долг по уплате лизинговых платежей за спорный период выкупной стоимости в себе не содержит.

Представленный истцом расчет в обоснование возражений на данный довод ответчика, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный истцом иск, взыскав с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.В. задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойку за просрочку их уплаты.

Что касается требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с указанной нормой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не сделано, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Тот факт, что ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, не свидетельствует о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела судом, о чем прямо указано в подпункте 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 по делу N А73-1310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь