Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28515/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-23393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2013 г.

по делу N А40-23393/2013, принятое судьей Вольской К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРА мит" (ИНН 7703703095, ОГРН 1097746424930) к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (ИНН 4238008042, ОГРН 1024202129753) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шапкин Р.А. по доверенности от 05 сентября 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРА мит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 12, 485,486,516,309,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также судом неразумно взысканы судебные расходы.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N 109/12/Л от 17 декабря 2012 (л.д. 7-10) и протокола разногласий (12-13) к нему, в соответствии с которым ООО "ОПЕРА мит" (поставщик) поставило ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель) партию мясосыръя в количестве, ассортименте и по цене согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 17.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (мясосырье), а покупатель обязуется принять поставленный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной по форме ТОРГ-12 за N 880 от 25 декабря 2012 года (л.д. 14), на общую сумму 3 218 187,50 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора и п. 7 подписанной Спецификации N 1 от 17.12.2012, покупатель обязуется произвести оплату принятого им товара в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Поскольку ответчик оплату по договору за поставленный товар, в срок предусмотренный договором не произвел, 05.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 (л.д. 15-16) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

После частичной оплаты поставленного товара на сумму 618 187 руб. 50 коп., сумма задолженности составила 2 600 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в размере 250 000 руб. до принятия судом решения, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении суммы основного долга на указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор N 109/12/Л от 17 декабря 2012, платежное поручение о частичной оплате товара, товарную накладную N 880 от 25 декабря 2012, претензию истца, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате полученной им продукции у ответчика наступила. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в суд не представлено. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора и протоколом разногласий от 17.12.2012 п. 6.4 истцом начислены пени исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Но не более 10 % от общей суммы просроченного по сроку оплаты товара, сумма пени составила 85 800 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебной коллегией проверен и признается необоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 16.05.2013 г. представитель ответчика не явился, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения платежа за поставленный товар, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей. Данный довод апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец представил все необходимые документы: договор оказания услуг от 31.01.2013 г. с приложением к договору обоснованием стоимости от 31.01.2013 стоимость указанных услуг (18-21), платежное поручение от 12.02.2013 N 182. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, свои возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил. Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом, что размер судебных расходов заявлен истцом в разумных пределах и подтвержден документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2013 г. по делу N А40-23393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (ИНН 4238008042, ОГРН 1024202129753) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина