Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-17595/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-27965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Ладыка С.И. по доверенности от 31.01.2013 N ДК-07-150/13-0-0;

от ответчика: 1. Ильина В.Д. по доверенности от 08.07.2013, 2. Колчиной К.Н. по доверенности от 02.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17595/2013) Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27965/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к 1. Отдельной роте ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН 1027810355990, 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельной роты ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдельная рота, административный орган) от 10.04.2013 N 3113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД просит решение суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить, отказать Комитету в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о вынесении оспариваемого постановления с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдельной роты поддержал позицию Управления.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 сотрудниками Отдельной роты ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге Парголово - Огоньги Всеволожского района Ленинградской области, в ходе которой выявлено отсутствие на покрытии проезжей части автодороги Парголово-Огоньки от 23 км + 780 м до 43 км + 700 м дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.5, 1.6, 1.4, 1.11, 1.14.1.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 14.03.2013, произведена фотофиксация (л.д. 70, 78-82).

Полагая, что Комитетом, как балансодержателем вышеуказанной автомобильной дороги, нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ППД РФ) и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдельной роты 03.04.2013 составлен протокол N 3/13 об административном правонарушении (л.д. 66).

Постановлением Отдельной роты от 10.04.2013 N 3/13 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным постановлением заявителю вменено нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил событие и состав вмененного Комитету административного правонарушения, однако пришел к выводу о вынесении постановления с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факты нарушения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 подтверждаются материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков от 14.03.2013 с приложенными фотографиями, из которых четко усматривается отсутствие дорожной разметки, и другими материалами.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические, лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Комитет является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а равно и ответственным за ненадлежащее их содержание, в том числе за отсутствие дорожной разметки.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так, судом обоснованно принято во внимание Положение о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю дорожных организаций Ленинградской области.

К основным задачам Комитета пунктом 2.3 Положения отнесено, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межрегионального значения в части проектирования, содержания и ремонта.

Ссылка Комитета на государственный контракт от 06.04.2011 N 0019, заключенный с Ленинградским областным государственным предприятием "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N1", предметом которого является содержание региональных автомобильных дорог Всеволожского района Ленинградской области, что свидетельствует об отсутствии вины комитета во вмененном ему правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Комитетом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что само по себе заключение государственного контракта от 06.04.2011 N 0019 не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Более того, из государственного контракта от 06.04.2011 N 0019 следует, что заказчик (Комитет) обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за качеством материалов и оборудования (пункт 3.1.5); при обнаружении недостатков немедленно заявлять об этом подрядчику (пункт 3.1.6); осуществлять ежемесячную приемку выполненных подрядчиком работ с оформлением трехстороннего акта (пункт 3.1.9). Доказательств надлежащего контроля со стороны Комитета за условиями исполнения обязательств по государственному контракту, заявителем не представлено.

Таким образом, вина Комитета в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения Комитета к административной ответственности ввиду того, что правонарушение, выразившееся в отсутствии разметки, было выявлено сотрудниками ОР ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.12.2012 и оспариваемое постановление от 10.04.2013 вынесено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и являющимся пресекательным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вмененное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на Комитет законом, то есть является длящимся.

Вменяемое Комитету правонарушение было выявлено административным органом в ходе проверки, проведенной 14.03.2013. Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2013 и протоколе об административном правонарушении от 03.04.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (10.04.2013) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое заявителю нарушение было выявлено административным органом 28.12.2012, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 24.07.2013 по делу N А56-27965/2013 с вынесением нового судебного акта об отказе Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27965/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Отдельной роты ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2013 N 3113 по делу об административном правонарушении юридического лица, отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато