Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-6051/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А57-2666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ и К", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-2666/2013, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Татищевская центральная районная больница", р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401187229, ИНН 6434007909),

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ и К", г. Саратов, (ОГРН 1026402206380, ИНН 6450050980),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394),

о взыскании 556144 руб., обязании выполнить работы,

при участии в заседании: от истца - Симонова Д.Г., представителя, доверенность от 17.01.2013 (ксерокопия в деле), ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.08.2013 N 94602, от 12.09.2013 NN 95243, 95245, отчетом о публикации судебных актов от 14.08.2013, 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось" государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Татищевская центральная районная больница" (ранее муниципальное учреждение здравоохранения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ и К" о взыскании 556144 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.4 гражданско-правового договора на проведение капитального ремонта здания поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" от 30 июля 2012 года N 0160300015312000039-0059298-01 за период с 17 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года, обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: здание поликлиники государственного учреждения здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" в срок до 31 июля 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 556144 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и обязать последнего выполнить в срок до 30 июня 2013 года работы, предусмотренные гражданско-правовым договором на проведение капитального ремонта здания поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" от 30 июля 2012 года N 0160300015312000039-0059298-01, приложив перечень работ с указанием наименования, количества и единиц измерения подлежащих выполнению работ.

Решением от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2666/2013 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору на проведение капитального ремонта здания поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" от 30 июля 2012 года N 0160300015312000039-0059298-01 выполнить работы в соответствии с перечнем, представленным истцом, в срок до 30 июня 2013 года, с ответчика взыскано в пользу истца 248532 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 30 июля 2012 года N 0160300015312000039-0059298-01 за период с 17 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНТ и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 124266 руб., установить срок выполнения работ до 30 августа 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не снизил размер неустойки до ставки рефинансирования, т.е. не учел исключительный характер данного случая, судебное решение невозможно исполнить до 30 июня 2013 года, т.к. для выполнения работ необходим как минимум месячный срок, поэтому просим установить срок выполнения работ до 30 августа 2013 года.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Татищевская центральная районная больница" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования не имелось, исключительность характера возникших обстоятельств не доказана, заключенный договор не расторгнут, обязательства сторон продолжаются, подрядчик не исполнил работы и в срок, предложенный им в апелляционной жалобе, т.е. до 30 августа 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" (заказчик), правовой статус изменен на государственное учреждение, и общество с ограниченной ответственностью "АНТ и К" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30 июля 2012 года N 0160300015312000039-3) заключили гражданско-правовой договор на проведение капитального ремонта здания поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" N 0160300015312000039-0059298-01, по условиям раздела 1 которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: здание поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему договору), а также представляемого подрядчиком заказчику графику производства работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, завершить работы в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, по окончании работ сдать результат работ заказчику, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Цена договора (3475971 руб. 95 коп.) определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, обязательства сторон - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 7, строительная площадка - в разделе 8, журнал производства работ - в разделе 9, охранные мероприятия - в разделе 10, контроль и надзор заказчика за исполнением договора - в разделе 11, скрытые работы - в разделе 12, порядок оплаты работ - в разделе 13, право собственности - в разделе 14, имущественная ответственность - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, внесение изменений в договор - в разделе 17, разрешение споров между сторонами - в разделе 18, расторжение и прекращение договора - в разделе 19, прочие условия - в разделе 20 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор на проведение капитального ремонта здания поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Татищевская центральная районная больница" от 30 июля 2012 года N 0160300015312000039-0059298-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение государственного или муниципального контракта производится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком (исполнителем, подрядчиком), предусмотренного муниципальным (государственным) контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), устанавливаемого контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен - 30 календарных дней с момента заключения договора.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ и К", возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения предусмотренных договором работ, не отрицает несоблюдение сроков их производства, но считает, что причины нарушения сроков выполнения работ носят исключительный характер, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере ставки рефинансирования или 124266 руб.

Неисполнение ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по завершению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 15.4 гражданско-правового договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушениям договорных обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем для добросовестных участников оборота.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность неисполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России

Доводы подателя жалобы о наличии исключительного случая в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Следовательно, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу правомерно и не подлежит изменению.

Ответчик просит установить срок выполнения работ до 30 августа 2013 года, т.к. срок выполнения работ до 30 июня 2013 года не является реальным.

Между тем, по условиям договора подрядчик обязан был выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в сентябре 2012 года.

Положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с условиями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 3, 4 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции обязал подрядчика по договору выполнить работы в соответствии с представленным истцом перечнем в срок до 30 июня 2013 года.

Между тем, установление судом срока выполнения работ не может изменить срок выполнения работ, предусмотренный договором. В соответствии с условиями заключенного договора обязанности ответчика по выполнению работ не прекращались и подрядчик обязан выполнять работы в силу норм статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации до их полного исполнения, если только стороны не примут иное решение. Таким образом, суд, определяя сроки, в течение которых работы должны быть завершены, не изменяет условия договора, поэтому утверждение апеллянта об их нереальности необоснованно, т.к. работы не подлежат приостановлению на период судебного разбирательства. Тем не менее, и в срок до 30 августа 2013 года, который подрядчик просил установить в судебном порядке, заявитель апелляционной жалобы работы не выполнил, доказательства не представил, продолжая недобросовестно относиться к принятым на себя обязательствам и нарушать условия заключенного договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре. В то же время в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормы части 3 названной статьи предусматривают, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, заказчик и подрядчик на данном этапе выполнения договорных обязательств не требуют расторжения договора, ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ в срок, определенный судом, не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Довод о нереальности срока, установленного судом первой инстанции для завершения работ по заключенному гражданско-правовому договору, не может быть принят во внимание, т.к. по условиям договора подрядчик обязался в месячный срок выполнить работы на сумму 3475971 руб. 95 коп., работы в размере 2117280 руб. 60 коп. уже выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, следовательно, оставшиеся работы на сумму 1358691 руб. 30 коп. реально могли быть выполнены в срок до 30 июня 2013 года, обратное подрядчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ и К" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ и К" (ОГРН 1026402206380, ИНН 6450050980) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина