Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9796/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А47-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-1217/2013 (судья Ананьева Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

Трунова Андрея Григорьевича - Стасенков П.А. (доверенность от 31.10.2012 N 56 АА 0509735), Дрововозов П.П. (доверенность от 03.04.2013);

Золотарева Владимира Александровича - Силенко Д.Е. (доверенность N 56 АА 0732997 от 24.06.2013;

Золотарев Владимир Александрович (лично).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по заявлению Трунова Андрея Григорьевича, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее - Трунов А.Г.) возбуждено производство несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Эллада", г. Оренбург (ОГРН 1025601716810) (далее - ООО "ТПФ "Эллада", должник).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 года в отношении ООО "ТПФ "Эллада" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 г.

Золотарев Владимир Александрович, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее - Золотарёв В.А., должник) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 5 705 300 руб. и включении её в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) в удовлетворении заявления Золотарёва В.А. отказано (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе Золотарёв В.А. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Золотарёва В.А. к ООО "ТПФ "Эллада" в сумме 5 705 300 руб. (с учётом дополнения к апелляционной жалобе - л.д. 45, 55- 60 ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Золотарёв В.А. ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неисследование должным образом доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором. В частности, заявитель полагает, что судом не был принят во внимание факт отражения получения денежных средств в бухгалтерской отчётности ООО "ТПФ "Эллада", а также целевое назначение заёмных денежных средств. По мнению Золотарёва В.А., представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ООО "ТПФ "Эллада" перед кредитором по спорным договорам займа, так как подтверждают получение заёмщиком денежных средств от займодавца, а также движение денежных средств на удовлетворение экономически обоснованных и целесообразных потребностей должника. Кроме того, поскольку согласно данным бухгалтерского учёта (обороты счёта N 67 за март 2012) проценты по договору займа займодавцу выплачивались, заявитель считает несосостоятельными доводы суда первой инстанции, касающиеся реальности и действительности заключённых договоров займа, в том числе по причине отсутствия получения процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей Трунова А.Г., Золотарёва В.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Золотарёва В.А., Золотарёв В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представители Трунова А.Г. по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-1217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Золотарёва В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа N 1 от 04.07.2005, акта приема-передачи денежных средств от 04.07.2005, договора займа N 3 от 20.07.2006, договора займа N 6 от 20.10.2011, акта приема-передачи денежных средств от 20.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы имеются в материалах дела, определил: в удовлетворении ходатайства Золотарёва В.А. о приобщении к материалам дела договора займа N 1 от 04.07.2005, акта приема-передачи денежных средств от 04.07.2005, договора займа N 3 от 20.07.2006, договора займа N 6 от 20.10.2011, акта приема-передачи денежных средств от 20.10.2011 отказать.

Представитель Золотарёва В.А. заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела оборотов счета за март 2012 года, бухгалтерской отчетности, выписок по счёту ООО "ТПФ "Эллада", актов приема-передачи денежных средств от 03.10.2006, от 04.09.2006, от 08.08.2006, от 01.08.2006, от 21.07.2006, платежного поручения N 100 от 04.07.2005.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что Золотарёв В.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил Золотарёву В.А. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (оборотов счета за март 2012 года, бухгалтерской отчетности, выписок по счёту ООО "ТПФ "Эллада", актов приема-передачи денежных средств от 03.10.2006, от 04.09.2006, от 08.08.2006, от 01.08.2006, от 21.07.2006, платежного поручения N 100 от 04.07.2005) отказать.

Совещаясь на месте, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 также отказано в приобщении к материалам дела ответа на запрос N 2/3-7891 от 16.09.2012, поскольку указанный документ к существу рассматриваемого спора не относится.

На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что Золотарёв В.А. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции подлинного договора займа N 6 от 20.10.2006, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинного договора займа N 6 от 20.10.2006 отказать.

Протокольным определением суда от 26.09.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ООО "ТПФ "Эллада", ООО "Автосалон "Реном", поскольку отсутствуют доказательства направления данных документов всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Золотаревым В.А. (займодавец) и ООО "ТПФ "Эллада" (заемщик) заключены договоры займа:

- N 1 от 04.07.2005 на сумму 797 760 руб. на срок до 01.07.2020 под 21,84 % годовых (л.д. 10),

- N 3 от 20.07.2006 на сумму 1 050 000 руб. на срок до 01.08.2021 под 12 % годовых (л.д. 8),

- N 6 от 20.10.2011 на сумму 1 425 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 12% годовых (л.д. 6).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором должнику по договорам займа представлены акты приема-передачи денежных средств от 04.07.2005 на сумму 797 760 руб. (л.д. 11), от 20.07.2006 на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 9), от 20.10.2011 на сумму 1 425 000 руб. (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, а суммы займов должником кредитору возвращены не были, Золотарев В.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5 705 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТПФ "Эллада" в рамках дела о банкротстве N А47-1217/2013. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены подлинные договоры займа и акты приёма-передачи денежных средств. Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства как наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и их фактического поступления на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика и расходования денежных средств должником.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35). Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заёмщику денежных средств по договору займа от 04.07.2005 в сумме 797 760 руб., по договору займа от 20.07.2006 в сумме 1 050 000 руб., по договору займа от 20.10.2011 в сумме 1 425 000 руб., а также доказательств как наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и их фактического поступления на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика и расходования денежных средств должником, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование Золотарева В.А. в общей сумме 5 705 300 руб., основанное на указанных договорах займа, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Золотарёва В.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ООО "ТПФ "Эллада" перед кредитором по спорным договорам займа, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 в рассматриваемом случае стороны должны доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, факт реального получения должником денежных средств, а также расходование должником полученных денежных средств, отражение указанного обстоятельства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств заявителем представлены заверенные им копии заключенных с ООО "ТПФ "Эллада" договоров займа N 1 от 04.07.2005 (л.д. 10), N 3 от 20.07.2006 (л.д. 8), N 6 от 20.10.2011 (л.д. 6), копии актов приема-передачи денежных средств от 04.07.2005 на сумму 797 760 руб. (л.д. 11), от 20.07.2006 на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 9), от 20.10.2011 на сумму 1 425 000 руб. (л.д. 7).

Подлинных документов кредитором представлено не было в связи с их отсутствием у кредитора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у Золотарёва В.А. денежных средств в размере суммы займа и наличии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа N 1 от 04.07.2005, N 3 от 20.07.2006, N 6 от 20.10.2011, Золотарёв В.А. в материалы дела не представил.

Первичные документы, свидетельствующие о фактическом получении должником суммы займа, и документы бухгалтерской и налоговой отчётности, которые бы отражали факт получения должником суммы займа и факт её расходования, также в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии актов приёма-передачи денежных средств от 04.07.2005 (л.д. 11), от 20.07.2006 (л.д. 9), от 20.10.2011 (л.д. 7), учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС и отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт передачи спорной суммы, надлежащими доказательствами передачи денежных средств Золотарёвым В.А. ООО "ТПФ "Эллада" не являются.

Кроме того, должник, в свою очередь, не представил доказательства, которые бы документально, а не гипотетично, подтвердили расходование крупной по размеру суммы на конкретные цели.

Доказательства приобретения недвижимого имущества (по договору займа N 6 от 20.10.2011), пополнения оборотных средств (по договорам займа N 1 от 04.07.2005, N 3 от 20.07.2006) в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сами по себе представленные копии спорных договоров, акты приёма-передачи в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, без доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику, реальной передачи денежных средств должнику, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю и должнику предоставить дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 (л.д. 1), от 03.07.2013 (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ООО "ТПФ "Эллада" перед кредитором по спорным договорам займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт отражения получения денежных средств в бухгалтерской отчётности ООО "ТПФ "Эллада", а также целевое назначение заёмных денежных средств также не может быть признан обоснованным. Как указывалось ранее, документы бухгалтерской и налоговой отчётности, которые бы отражали факт получения должником суммы займа и факт её расходования, а также доказательства, свидетельствующие о расходовании крупной по размеру суммы на конкретные цели в материалы дела не представлены.

Ссылки Золотарёва В.А. в апелляционной жалобе в подтверждение обоснованности реальности и действительности заключённых договоров займа на данные бухгалтерского учёта (обороты счёта N 67 за март 2012), согласно которым, как указано заявителем, проценты по договору займа займодавцу выплачивались, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные документы не были представлены, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела оборотов счёта N 67 за март 2012 отказано.

На основании изложенного указание заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неисследование должным образом доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Золотарёвым В.А. по чек-ордеру от 09.08.2013. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-1217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Золотареву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова