Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9689/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А47-1217/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-1217/2013 (судья Ананьева Н.А.)

В заседании приняли участие:

Представитель Золотарева Владимира Александровича - Кузьмин Ю.А. (доверенность N 56 АА 0813956 от 01.10.2013);

Золотарев Владимир Александрович (лично).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по заявлению Трунова Андрея Григорьевича, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее - Трунов А.Г.) возбуждено производство несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Эллада", г. Оренбург (ОГРН 1025601716810) (далее - ООО "ТПФ "Эллада", должник).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 года в отношении ООО "ТПФ "Эллада" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН "РЕНОМ", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1035605500743) (далее - ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 28 142 859 руб. 80 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) заявление ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" удовлетворено частично, обоснованным признано требование ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" в сумме 27 100 859 руб. 08 коп. (основной долг), на временного управляющего возложена обязанность включить требование ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" в сумме 27 100 859 руб. 08 коп. (основной долг) в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "ТПФ "Эллада". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3. л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, Золотарев Владимир Александрович, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее - Золотарёв В.А., заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Золотарёв В.А. просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" к ООО "ТПФ "Эллада" в размере 27 100 859 руб. 08 коп. (т.3, л.д. 104-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "ТПФ "Эллада" перед ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ". Кроме того, полагает, что признание обоснованным требования ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" в сумме 27 100 859, руб. 08 коп. и включение в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "ТПФ "Эллада" непосредственно влияет на его права и законные интересы в отношениях с должником, а также в дальнейшем при удовлетворении кредиторских требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба Золотарёва В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2013 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учётом мнения Золотарёва В.А., его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Золотарёв В.А., представитель Золотарёва В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, представленные заявителем во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2013.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте ВАС РФ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от -03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) в удовлетворении заявления Золотарёва В.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 5 705 300 руб. и включении её в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования Золотарёва В.А. в реестр требований кредиторов должника не включены. Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника, в силу чего правами лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, указанных в статье 52 Закона о банкротстве, не обладает.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Золотарёва В.А., выводов относительно его прав и законных интересов обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах Золотарёв В.А. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Золотарёва В.А. права на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная Золотарёвым В.А. по чек-ордеру от 12.08.2013 г. государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.3, л.д. 112) подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Золотарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-1217/2013 прекратить.

Возвратить Золотареву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2013 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г. М. Столяренко М.Н. Хоронеко