Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-27621/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-54207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассматривает в судебном заседании N А40-54207/13 по иску ЗАО "СмартИнжиниринг" (ОГРН 1107746747877, 119049, Москва, ул.Мытная, 28, стр.3)

к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, 121357, Москва, ул.Верейская, 17)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Икрянникова О.Н. по доверенности от 03.12.2012 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СмартИнжиниринг" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик, покупатель) 16.656.983,84 рублей задолженности по договору поставки N П-447/08/11АА от 03.08.2011 (далее - договор), 702.369,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, на то, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу не рассмотрев ходатайство ответчика поданное 06.06.2013, в котором последний возражал против рассмотрения дела по существу, считает что исковые требования документально не подтверждены, ввиду того, что актом взаимных расчетов за период с января 2013 по апрель 2013, в рамках рассматриваемого договора, за ответчиком числится задолженность в размере 15.826.607,46 рублей, а не требуемая истцом сумма, в связи с этим требования об ее взыскании несостоятельны, считает произведенный расчет процентов неправильным, указав на необходимость его исчисления исходя из реальной задолженности, согласно упомянутому акту.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Согласно п.4 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по основаниям, установленным ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку ответчик 06.06.2013 (согласно штампа канцелярии), представил в суд первой инстанции возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции (т.1, л.д.90), однако таковое судом не рассмотрено, не удовлетворено, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2013, надлежащим образом извещенный ответчик, не прибыл, отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов в обосновании заявленных требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять, оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях.

Наименование и количество поставляемого оборудования на основании п.1.2 договора согласовано в спецификации N 1-1/АА от 04.08.11 (далее - спецификация), которая также предусматривает порядок оплаты за товар, состоящий из 2 этапов:

1-й платеж - в размере 30 % от стоимости спецификации, что составляет 7.969.083,74 рублей - в течение 10 дней с даты выставления счета покупателю;

2-й платеж - в размере 70 % от стоимости поставленного оборудования выплачивается в течение 10 банковских дней с даты доставки оборудования и подписания грузополучателем товарной накладной ТОРГ-12.

Покупатель 19.06.12 произвел оплату авансового платежа, составляющего 30% стоимости спецификации, в размере 7.969.083,74 рублей, в том числе: 30 % стоимости предусмотренных спецификаций работ, что составляет 830.376,38 рублей, и 30% стоимости товара, что составляет 7.138.707,36 рублей.

Поставщик в сроки, предусмотренные спецификацией, поставил покупателю товар в полном объеме на общую сумму 23.795.691,20 рублей, что подтверждается товарной накладной N МП 121002001 от 02.10.2012.

Покупатель принял оборудование, претензий в отношении качества, количества, комплектности товара в установленные разделом 7 договора сроки не заявлял.

Платеж за принятый товар, согласованный сторонами, в размере 70 % стоимости оборудования, что составляет 16.656.983,84 рублей, должен быть произведен покупателем до 16.10.2012.

Письмами от 12.12.2012 N 932/6005, от 25.12.2012 N 962/6005 истец обратился к ответчику об оплате долга за поставленный товар.

Ответчик обещал произвести оплату, что подтверждается письмом от 18.01.2013 исх. N 02-00191/13, тем не менее, сумму долга ответчик истцу не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Суд установил, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, согласно условий договора, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку, доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель, в нарушении ст.65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению на заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать, что уведомлений о необходимости приступить к выполнению работ, ответчик истцу не отправлял, в связи с чем работы, предусмотренные спецификацией поставщиком не производились, при этом сообщения об отказе от исполнения договора в части выполнения работ также не последовало.

В связи с этим, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013, не может быть признан документом, достоверно подтверждающим задолженность в меньшей сумме, поскольку в данном бухгалтерском документе, рассчитана задолженность покупателя исходя из стоимости поставленного товара, поступивших платежей, без учета стоимости работ, оплата которых согласована сторонами по условия договора, что, по утверждениям представителя истца, при составлении акта не учтено.

Следует отметить, что надлежащих доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности ответчик, суду не представил.

Доказательств оплаты, согласно условий заключенного договора, ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 17.10.2012 по 19.04.2013, вопреки мнению ответчика, произведен верно, является обоснованным, размер истребуемых процентов составил 702.369,48 рублей, подтвержден материалами дела, арифметически и методологически выполнен верно.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подтверждены имеющимися в деле документами, взыскиваются с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,ч.6.1 ст.268,п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-54207/13 отменить.

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012) в пользу ЗАО "СмартИнжиниринг" (ОГРН 1107746747877) всего: 17 359 353 (семнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 32 коп., в том числе долг в размере 16 656 983 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 369 (семьсот две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 796 (сто девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб.77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова