Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-35274/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-148232/12

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-148232/12, принятое судьей Кравчик О.А.(шифр 22-1482)

по иску ООО "Пейплат" к ИП Марченко С.А. о взыскании 1.053.419 руб. долга и 105.341 руб. 94 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 г. ИП Марченко С.А. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города по делу N А40-148232/12 на решение от 17.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 17.01.2013 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе ИП Марченко С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что заявитель узнал о судебном решении только с момента исполнительного производства с 22.08.2013 г., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, данное ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП Марченко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 28.09.2012 г.: 344033, г. Ростов-на-Дону, ул.Р. Зорге,37 кв.127 (л.д. 21, 27). Также в адрес ответчика было направлено, исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.12г. (л.д. 2).

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что заявитель не знал о вынесенном судебном акте.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 19.12.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 17.09.2013 г., за пределом предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Марченко С.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ИП Марченко С.А. возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Марченко С.А. из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 12.293(двенадцать тысяч двести девяносто три руб.) 81 коп. на основании чек-ордера от 17.09.2013 г.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 11 листах.

Судья

И.А. Титова