Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7054/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-10508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073, ОГРН: 1037739678921): Солдатов А.И. - по доверенности N 02/07 от 26.07.2013 года, Карпов В.В. - по доверенности от 28.01.2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (ИНН: 5032137906, ОГРН: 1055006355491): Бунина В.Ф. - по доверенности от 10.01.2013 года,

от ответчика, администрации города Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Антипова В.Н. - по доверенности N 4/1 от 10.01.2013 года,

от третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-10508/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области", администрации города Подольска, с участием в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании отсутствующим обязательства,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО"), администрации города Подольска (далее - администрация), в котором просил: признать отсутствующим обязательство Фонда по инвестиционно-строительному контракту N 16/02 от 27.12.2002 года передать администрации и ООО "ИКМО" квартиры NN 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133 (37 двухкомнатные квартиры); 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 (31 трехкомнатную квартиру) в доме по ул. Шаталова в г. Подольске (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года исковое заявление МО Фонд "Статус" оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО Фонд "Статус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 2, л.д. 161).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-15474/13 МО "Фонд Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИКМО", администрации г. Подольска с требованиями о признании отсутствующим обязательства по инвестиционно-строительному контракту N 16/02 от 27.12.2002 года передать администрации и ООО "ИКМО" квартиры NN 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133 (37 двухкомнатные квартиры); 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 (31 трехкомнатная квартира) в доме по ул. Шаталова в г. Подольске.

Установив тождественность споров, суд первой инстанции оставил исковое заявление МО Фонд "Статус" по настоящему делу без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А41-15474/13 было возбуждено после принятия иска по делу N А41-10508/13, в связи с чем спор на настоящему делу подлежал рассмотрению по существу, не имеет правового значения.

Ссылка истца на возможность изменения предмета или основания одного из исков также несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку определение о прекращении производства по делу N А41-15474/13 отменено, дело находится в производстве арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской от 22 мая 2013 года по делу N А41-10508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина