Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 04АП-4169/13

г. Чита

04 октября 2013 г.

Дело N А19-8201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года

по делу N А19-8201/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084 ИНН 3808127557, адрес: 664053, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5)

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1023801535658 ИНН 3811024304, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)

о взыскании 2 569, 88 руб. (суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ответчику) с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по государственному контракту N 28/2012 от 29.06.2012, в размере 2 569 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 496 руб.45 коп.- неустойки, 5 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда в части неполного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что основными доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя являются договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 года на сумму 18 000 руб., акт об оказанных услугах от 07.06.2013 года, расходно-кассовый ордер от 07.06.2013 года. Указывает, что ответчик должен был доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако убедительных доказательств им суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 5 400 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Между ООО "РосТерминал" (заказчиком) и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Пукаловым Родионом Сергеевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

- подготовить иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 28/2012 от 29.06.2012 г.

- определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением.

- направить данное исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика.

- предоставить исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 18 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2012, расходный кассовый ордер N 44/2013 от 07.06.2013, свидетельствующий о получении Пукаловым Родионом Сергеевичем от ООО "РосТерминал" денежных средств в сумме 18 000 руб. в оплату за юридические услуги по договору от 05.06.2013, акт от 07.06.2013 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2013, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае истец 05.06.2013 заключил с адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Пукаловым Родионом Сергеевичем договор об оказании юридических услуг.

В доказательство оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 44/2013 от 07.06.2013 на сумму 18 000 руб., акт от 07.06.2013 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2013, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, истцом представлены документы подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18 000 руб. истцом выплачено адвокату Пукалову Р.С. за оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе несложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности, обоснованно счел подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При изначальной цене иска в 2 569, 88 руб. расходы на представителя в сумме 18 000 руб. являются явно чрезмерными, каких либо дополнительных доказательств подтверждающих чрезмерность вознаграждения представителя не требовалось. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что ответчику было необходимо доказывать чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в размере 5 400 руб. В обоснование заявленного ходатайства заявителем апелляционной жалобы представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 14.08.2013 года, на основании которого исполнитель, а именно Адвокат адвокатской палаты Иркутской области Пукалов Родион Сергеевич обязуется оказать ответчику правовые услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N а19-8201/2013 от 05.08.2013 года, а также по направлению указанной апелляционной жалобы в адрес ответчика; акт об оказанных правовых услугах на сумму 5 400 руб. к договору на оказание правовых услуг от 14.08.2013 года от 15.08.2013: расходный кассовый ордер N 654 от 15.08.2013 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана именно истцом, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о её необоснованности, оснований для возложения расходов по оплате услуг представителя истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде на ответчика не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 286, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года N А19-8201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

К.Н. Даровских