Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-27463/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-17514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славпетрол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2013 по делу N А40-17514/2013,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Рейда" (ОГРН 1097746746239)

к ООО "Славпетрол" (ОГРН 5087746598660)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "СБН Трейдинг", ООО "Стройгазконсалт"

при участии в судебном заседании:

от истца Танько М.А. по дов. от 04.09.2013

от ответчика Владимирова Н.А. по дов. от 05.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Славпетрол" о возмещении расходов по уплате штрафа в размере 519 000 руб.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 17.06.2010 N 13/10, в соответствии с условиями которым продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (нефтепродукты), подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем Приложений к договору, определяющих перечень и цену товара, а также сроки поставки.

Для осуществления поставки Истец в свою очередь заключил Договор от 03.03.2011 N Т03-11 с ООО "СБН Трейдинг" (продавец), в соответствии с которым ООО "СБН Трейдинг" обязалось осуществить поставку нефтепродуктов.

Истец осуществил поставку Ответчику нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора, что подтверждается в т.ч. Аком приема-передачи нефтепродуктов от 05.04.2012.

После получения нефтепродуктов, при возврате порожних вагонов, Ответчик допустил сверхнормативный простой порожних вагонов (периоды просрочки указаны в претензиях от 26.07.2011 N 26-07-01 и от 26.07.2011 N 26-07-02). В связи с указанной просрочкой, Истец, в свою очередь, не смог осуществить возврат порожних вагонов, на основании чего, ООО "СБН Трейдинг" предъявило Истцу уведомление от 27.06.2011 N 143 о компенсации причиненного ущерба и уведомление от 22.07.2011 N 166 о возмещении расходов по уплате штрафа на общую сумму 519 000 рублей.

На основании подписанного между истцом и ООО "СБН Трейдинг" Акта от 14.09.2011 Истец возместил ООО "СБН Трейдинг" расходы по уплате штрафа в размере 519 руб. (платежное поручение от 14.09.2011 N 169).

Истец направил Ответчику претензию от 26.07.2011 N 26-07-01 о возмещении расходов по уплате штрафа в размере 372 000 руб. и претензию от 26.07.2011 N 26-07-02 о возмещении расходов по уплате штрафа в размере 147 000 руб., всего на общую сумму 519 000 руб.

В письме от 08.08.2011 N 247 Ответчик не оспаривал факт допуска простоя и причинения убытков Истцу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, а также размере причиненных Истцу убытков, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-17514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева