Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-27815/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40- 30031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-30031/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто N38" (ОГРН 1117746983650, ИНН 7704796840) к индивидуальному предпринимателю Ляховой Натальи Михайловне (ОГРНИП 304770000539832, ИНН 771500625408) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попов С.В. по доверенности от 13 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто N 38" (далее - ООО "Авто N 38) обратилось к индивидуальному предпринимателю Ляховой Наталье Михайловне (далее - ИП Ляхова Н.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды в размере 342 857 руб. за период с 01.01.2013 по 20.02.2013, пени в размере 158 999 рублей 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт оплаты арендных платежей и освобождения арендуемого помещения, указывает, что наличные денежные средства передавались Тюникову А.Е. в рамках иных договоров аренды машиномест.

ООО "Авто N 38", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что передача денежных средств свидетелем Матаякубовым А.Н и отобрание расписок об их получении с Тюникова А.Е. и Довбни А.В. не доказывает факт оплаты именно по договору аренды машиномест.

По мнению апеллянта, ответчица не известила общество о расторжении договора и возврате нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "АвтоN 38", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды 01 сентября 2012 N С273-2012 ООО "АвтоN38" на праве аренды принадлежит имущество - машиноместа.

Между ООО "Авто N 38" и ИП Ляховой Н.М. заключен Договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 01/12-12-СА, согласно условиям которого ООО "Авто N 38" предоставил предпринимателю во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, расположенного на этаже "подвал" в помещении 1 (машиноместа NN 11,12,13,14,15,16), по адресу: г. Москва, Смоленская - Сенная площадь, д. 30, сооружение 4 (далее - Объект) на срок: с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г.

По акту приема-передачи от "01" января 2013 г. к Договору ООО "Авто N 38" передал субарендатору, а субарендатор принял объект (л.д. 26).

Согласно п. 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате субарендатором за каждый месяц аренды объекта, составляет 200 000 руб. с НДС.

Исходя из условий договора субаренды, обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы за нежилое помещение должно исполняться следующим образом:

- обеспечительный платеж - единовременно в сумме, равной месячной арендной плате (последний месяцы аренды) до 05 декабря 2012 г.;

- первый платеж - единовременно в сумме, равной месячной арендной плате до 05 января 2013 г;

- второй и последующие платежи - ежемесячно в сумме, равной месячной арендной плате авансом до 05 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца.

Истцом не отрицается тот факт, что ИП Ляхова Н.М. внесла обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество ссылается на то, что ответчица своих обязательств по уплате арендных платежей не исполняет.

Истец утверждает, что задолженность ответчицы по оплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 01/12-12-СА по состоянию на 05 марта 2013 г. составляет 501 856 руб. 96 коп. согласно представленного расчета в т.ч.: долг по арендной плате за период: январь 2013 - 200 000 руб., за февраль (по 20 февраля) 2013 - 142 857 руб., пени с 05.01.2013 г. по 05.02.2013 г. - 62 000 руб. и с 05.02.2013 г. по 05.03.2013 г. 96 999.96 руб., итого долг по арендной плате 342 857 руб., пени158 999.96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Ляховой Н.М. подтвержден факт оплаты арендных платежей и освобождения помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчица не известила о намерении освободить занимаемое помещение, опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 6.3 договора субаренды от 01.12.2012 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. О желании расторгнуть договор стороны обязаны уведомить друг друга в срок, не менее чем за два месяца до предполагаемого момента расторжения договора.

Судом первой инстанции на основании распечатки телефонных разговоров установлено, что в декабре 2012 года ответчица по телефону известила истца о намерении освободить помещения (л.д.59-60).

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, распечаткой из Интернет-сайта, представленной представителем ответчицы в материалы дела, видно, что уже 04.02.2013 ООО "Авто N 38" размещена реклама по сдаче в аренду ранее арендуемого ответчицей нежилого помещения. Требований о возврате нежилого помещения по акту приема-передачи не заявлено. Следовательно, нежилое помещение было освобождено Ляховой, в т.ч. с согласия истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчицей не представлено доказательств оплаты арендных платежей за январь и февраль не принимается во внимание.

Обеспечительный платеж, факт уплаты которого не отрицается истцом, явился оплатой арендных платежей за февраль 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным представителем ответчицы при проведении подготовительных работ для использования и при использовании помещения являлся Матякубов А.Н, который в судебном заседании первой инстанции был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что он имеет трудовой договор с ИП Ляховой Н.М. и является ее администратором, являлся уполномоченным представителем ИП Ляховой Н.М. в ходе производства за счет средств Ляховой ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении и при его использовании при аренде (л.д. 64).

Тюников А.Е. - генеральный директор ООО "Авто N 38" в счет арендных платежей за аренду нежилого помещения по договору субаренды N 01/12-12-СА от 01.12.12 потребовал внести деньги заблаговременно, т.е. в сентябре 2012, еще во время проведения в помещении ремонтных работ.

Свидетель Матякубов А.Н. пояснил, что по поручению и от имени Ляховой Н.М. передал лично Тюникову А.Е. 18.09.2012 в счет арендных платежей за январь 2013 сумму 100 000 руб. о чем была отобрана у Тюникова А.Е. расписка в получении указанной суммы денег (л.д. 56).

Также свидетель передал Довбне А.В., которая являлась администратором от имени ООО "Авто N 38"что было известно Тюникову А.Е. также в счет будущих арендных платежей за январь 2013 100 000 руб. о чем была отобрана у нее расписка (Л.Д. 57).

Свидетель пояснил, что деньги он передавал Тюникову А.Е. и Довбне А.В. от имени ИП Ляховой Н.М., в счет будущих платежей за январь 2013 по договору субаренды N 01/12-12-СА от 01.12.12г., что Тюников А.Е. и Довбня А.В. знали и понимали, каких-либо претензий к Ляховой по арендных платежам за январь 2013 не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что представителями истца денежные средства принимались в нарушение законодательства и условий договора (раздел 4 договора) субаренды от 01.09.2012 N С273-2012 не опровергает доводов ответчицы и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы платежей за январь 20013, истцом от ответчицы были получены.

Довод ООО "Авто N 38" о том, что указанные расписки о получении денежных средств не подтверждают того, что денежные средства передавались Тюникову А.Е. и Довбне А.В. именно в рамках договора субаренды от 01.12.2012 N 01/12-12-СА, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств существования иных договоров субаренды истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что расписка от имени Довбны А.В. написана не от ее руки и почерк отличается от почерка Довбны А.В. и расписка является недостоверным доказательством, также не принимается во внимание, так как истцом в рамках рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы.

Таким образом, ИП Ляхова Н.М. обязательство по уплате арендных платежей, предусмотренное договором субаренды, выполнено в полном объеме.

Согласно п.5.2. Договора: в случае нарушения субарендатором срока оплаты обеспечительного платежа и/или арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору неустойку из расчета 1 % от суммы неоплаченного обеспечительного платежа/ арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении основного обязательства истцу отказано, не может быть удовлетворено и требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-30031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина