Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13185/13 (ключевые темы: неустойка - порядок уплаты государственной пошлины - оставление без рассмотрения - расходы по госпошлине - расчетные документы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13185/13

город Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-4685/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по делу N А65-4685/2013 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Казань

о взыскании 707077,00 руб. неустойки.

с участием:

от истца - Ковальчук С.А. доверенность N 558 01.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 707077,00 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Казань (ОГРН 1091690014206, ИНН 1655173888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) взыскано 707077 руб. неустойки и 17141,54 руб. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) выдана справка на возврат 22106,95 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начисление неустойки неправомерно, поскольку просрочка доставки и сборки товара произошла по вине истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 августа 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" Хамидуллиной А.Н. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 30 от 14.08.2013 на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ не представлен.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А65-4685/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов